Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А48-6234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6234/2018
г. Орёл
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №81 комбинированного вида» города Орла, (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 886267,19 руб. и неустойки в сумме 45848,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2018);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №81 комбинированного вида» города Орла (далее – ответчик) о взыскании 886267,19 руб. задолженности и 45848,71 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие частичной уплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 770896,95 руб., а также неустойку в размере 51 759, 45 руб.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены гражданско-правовые договоры №551/Д от 30.10.2017, №523 от 03.02.2017, №504 от 03.02.2017, №524 от 03.02.2017, №529/Д от 05.06.2017, №530/Д от 05.06.2017, №533/Д от 21.09.2017, №135/К от 25.09.2017, №541/Д от 01.10.2017, №543/Д от 02.10.2017, №540/Д от 02.10.2017, №546/Д от 02.10.2017, №548/Д от 02.10.2017, №549/Д от 02.10.2017, №142/К от 24.11.2017, №150/К от 27.11.2017, №143/К от 24.11.2017, №148/К от 27.11.2017, №141/К от 24.11.2017, №149/К от 27.11.2017, №146/К от 27.11.2017, №153/К от 01.12.2017, №152/К от 01.12.2017 (далее – договоры поставки), по которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Количество товара, его стоимость и условия поставки определены сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

Согласно условиям договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар, который был принят последним без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком полученный от истца по договорам поставки товар был оплачен не полностью, за ответчиком образовалась задолженность в размере 770896,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки. Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился арбитражный суд с настоящим иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителем покупателя без возражений и замечаний.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 770896,95 руб. не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование МБДОУ Детский сад № 81 комбинированного вида со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга 770896,95 руб. по договорам поставки №551/Д от 30.10.2017, №523 от 03.02.2017, №504 от 03.02.2017, №524 от 03.02.2017, №529/Д от 05.06.2017, №530/Д от 05.06.2017, №533/Д от 21.09.2017, №135/К от 25.09.2017, №541/Д от 01.10.2017, №543/Д от 02.10.2017, №540/Д от 02.10.2017, №546/Д от 02.10.2017, №548/Д от 02.10.2017, №549/Д от 02.10.2017, №142/К от 24.11.2017, №150/К от 27.11.2017, №143/К от 24.11.2017, №148/К от 27.11.2017, №141/К от 24.11.2017, №149/К от 27.11.2017, №146/К от 27.11.2017, №153/К от 01.12.2017, №152/К от 01.12.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 8.6 договоров поставки, согласно которым за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленные истцом расчеты неустойки по каждому договору поставки арбитражным судом признаны арифметически верными.

Ответчик расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 51759,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81 комбинированного вида» города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 770896,95 руб., неустойку в сумме 51759,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19100,55 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2541,44 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Клименко Е.В.