Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-52376/2023

5066/2023-362842(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52376/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года Мотивированная часть решения изготовлена 01 сентября 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 30-32, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании 256 943 руб. 95 коп. долга по договору от 22.05.2023 № 78130000014066 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и 8 693 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2023 по 17.05.2023.

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

До вынесения судом решения по настоящему делу от истца поступил отказ от иска в части долга.

Полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 26.12.2022 № 499/2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, поскольку первоначально в исковом заявлении истец сослался на действовавший между сторонами договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 03.12.2021

№ 78130000014066, однако впоследствии истец стал ссылаться на Договор, заключенный 22.05.2023.

При этом ответчик также указал на то, что пунктом 6.1 Договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, в связи с чем направленные истцом ответчику 13.02.2023, 14.03.2023 и 12.04.2023 счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период не подлежали оплате как выставленные по договору, действие которого прекратилось.

Данные доводы ответчика судом отклонены ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Предмет иска истцом не изменялся.

Ссылка ответчика на то, что счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период были выставлены по договору, действие которого прекратилось, несостоятельна.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 6.1 договора от 03.12.2021 № 78130000014066 установлено, что он действует до 31.12.2021.

Доказательства прекращения потребления ответчиком электрической энергии после 31.12.2021 не представлены.

Как ответчик указал в отзыве на иск, Договор заключен сторонами 22.05.2023.

Поскольку платежные документы на оплату электрической энергии за спорный период были выставлены истцом до заключения Договора, отношения сторон по их оплате до заключения Договора регулировались договором от 03.12.2021.

Кроме того, обязанность по оплате электрической энергии возникает в силу факта ее потребления.

Факт потребления электрической энергии в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за период с 21.02.2023 по 17.05.2023 начислена законная неустойка, сумма которой составила 8 693 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8 693 руб. 15 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 05.06.2023. Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 09.06.2023 № 846152, 846160 и 846162, списание денежных средств по которым произведено 13.06.2023.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, поскольку долг погашен ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика независимо от даты вынесения судом определения о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) от иска в части 256 943 руб. 95 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 8 693 руб. 15 коп. неустойки, а также 8 313 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 10:46:00

Кому выдана Судас Наталья Евгеньевна