Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-28126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28126/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 руб.

с участием:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" о взыскании 12 200 руб.

Определением суда от 11.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда. Этим же определением ответчику суд предложил представить доказательства оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в материалы дела ответчик не представил доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец обосновывает свои требования тем, что 17 апреля 2016 г. в 19:00 по адресу: <...> (ТЦ «Москва»), произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», г/н <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля «KIA Picanto», г/н <***> управлявшегося в момент ДТП ФИО2

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», г/н <***> принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования ТС N 5/12/077960/КАЗ/14 от 24.08.2015г.

В соответствии с договором страхования N 5/12/077960/КАЗ/14 от 24.08.2015г. ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в автосервисе ООО «СТО Акос-Альметьевск» в зачет страхового возмещения в размере 58 609 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «KIA Picanto», г/н <***> на момент причинения имущественного вреда был застрахован в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720274327.

Согласно экспертному заключению N 202-К/А HP от 21.04.2017г., составленному ООО «М-Групп» в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», г/н <***> с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Как установлено судом, ответчиком платежным поручением от 01.06.2017г. перечислено в счет возмещения ущерба 35 300 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет: 47 500,00 руб. – 35 300,00 руб. = 12 200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 35 300 руб.

Как установлено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», г/н <***> с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп» N 202-К/А HP от 21.04.2017г.

Таким образом, к ООО «СК «Мегарусс-Д» перешло право требования страхователя к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" в размере 12 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому права требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов