Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А43-10966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10966/2019

Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-212) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01/19-УК,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (далее - ООО «РЭП 2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - АО «ДК Советского района», Общество) о взыскании:

-1 000 000 рублей задолженности за декабрь 2018 года, 75 627 рублей 62 копеек пени за период с 06.12.2018 по 15.03.2019 по договору от 01.07.2016 № 291 ТБО;

-4 500 000 рублей задолженности за декабрь 2018 года, 675 342 рубля 57 копеек пени за период с 06.12.2018 по 15.03.2019 по договору от 01.07.2016 № 292 ТБО.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило оказанные по упомянутым договорам услуги, за что должно нести имущественную ответственность.

В предварительном судебном заседании истец (письменно) отказался от исковых требований в части взыскания 5 500 000 рублей задолженности по упомянутым договорам; просил взыскать 41 933 рубля 59 копеек пени за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 по договору от 01.07.2016 № 291 ТБО, а также 696 272 рубля 98 копеек пени за период с 06.12.2018 по 05.04.2019 по договору от 01.07.2016 № 292 ТБО.

Частичный отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению по статье 150 названного Кодекса.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.07.2016 ООО «РЭП 2» (исполнитель) и АО «ДК Советского района» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора жителей многоквартирных домов № 291 ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов, образованных лицами, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1, 5.3, 6.2 сделки определены:

- стоимость предоставляемых услуг (определяется согласно расчету (приложение № 1), исходя из количества лиц, проживающих, в том числе временно, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик (приложение № 2) и порядок их оплаты (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ);

- ответственность заказчика за просрочку оплату услуг в виде пени (0,1% за каждый день просрочки платежа).

01.07.2016 ООО «РЭП 2» (исполнитель) и АО «ДК Советского района» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 292 ТБО, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов, образованных лицами, не проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1, 5.3, 6.3 сделки определены:

- стоимость предоставляемых услуг (определяется согласно расчету, исходя из периодичности вывоза и объеме контейнера, вида отходов, у казанных в приложении № 2) и порядок их оплаты (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ);

- ответственность заказчика за просрочку оплату услуг в виде пени (0,1% за каждый день просрочки платежа).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 31.01.2019), которая была удовлетворена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания ООО «РЭП 2» услуг АО «ДК Советского района» по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов в ноябре и декабре 2018 года никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Расчет 41 933 рубля 59 копеек пени за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 по договору от 01.07.2016 № 291 ТБО, а также 696 272 рубля 98 копеек пени за период с 06.12.2018 по 05.04.2019 по договору от 01.07.2016 № 292 ТБО в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) от иска. Производство по делу в части взыскания 5 500 000 рублей задолженности прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) 738 206 рублей 57 копеек пени.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) 17 764 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 61 448 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 № 484, на основапнии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова