Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-4189/2026

Дата принятия решения – 23 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансим Логистик", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БрусчаткаПремиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ПАО «Сибур Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трансим Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "БрусчаткаПремиум", г.Казань Обществу с ограниченной ответственностью "БрусчаткаПремиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2026. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 10.04.2026 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.


Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО «СИБУР Холдинг» (третье лицо) и истцом (истец) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор ТЭО).

Как следует из подп.3.1.4 п.3.1 договора ТЭО, к отношениям сторон применяются Общие условия (включая все указанные в них документы).

Общие условия, а также все указанные в них и приложенные к ним документы размещены на сайте ПАО «СИБУР Холдинг», доступны для ознакомления всем контрагентам: договорные условия компании СИБУР: список положений и документов (sibur.ru).

Так, п.2.3 Общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб- сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора ТЭО.

Следовательно, третьи лица, привлечённые контрагентом для исполнения договора, должны быть ознакомлены с регулирующими документами общих условий.

В целях безопасного оказания услуг стороны договора согласовали, что к регулирующим документам относятся требования в области ОТ, ПБ и Э (универсальные), расположенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and- conditions/ (подп. в, п.2.1 Общих условий).

Стороны договора ТЭО согласовали важность данных обязательств - существенность соблюдения контрагентом требований ОТ, ПБ и Э.

Согласно п.9.9 Общих условий несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований ОТ, ПБ и Э является существенным нарушением условий договора ТЭО.

Из п.1.14 требований ОТ, ПБ и Э также следует, что несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований.

Контрагент несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками или представителями привлекаемых им третьих лиц (в том числе физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера), требований законодательства в области ОТ, ПБ и Э, настоящих требований и локальных нормативных актов предприятия в области ОТ, ПБ и Э, применимых при исполнении договора (п. 1.11 требований ОТ, ПБ и Э).

Пунктом 1.3 требований ОТ, ПБ и Э установлено, что с целью обеспечения предприятием и контрагентом требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящие требования включают согласованный с контрагентом перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников контрагента (включая работников третьих лиц, привлекаемых контрагентом), производящих работы (оказывающих услуги) на территории предприятия.

В требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 16 «Трудовая дисциплина», так согласно п.16.1 требований ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, правил поведения, запретов и требований, определенных Трудовым Кодексом РФ, а также локальными нормативными актами предприятия.


В соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов Контрагент обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на территории Предприятия.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «СИБУР Холдинг» ООО «Трансим Логистик» (истец) заключило договор-заявку № 1790325 от 03.04.2025 с ООО «Брусчаткапремиум», по маршруту: г.Казань – Малино Московская область, ставка за перевозку 42000 руб. с НДС, водитель ФИО1 (третье лицо по делу).

03.04.2025 г. был установлен факт попытки провоза газового баллона в количестве 1 шт. объемом 220 мл. на территорию предприятия ПАО «Казаньоргсинтез» водителем ФИО1, в связи с чем составлен Акт об обнаружении нарушения № 3771 от 03.04.2025 г.

ФИО1 была предоставлена возможность написать письменные объяснения относительно допущенного им нарушения. В письменных объяснениях водитель нарушение не отрицал, напротив, указал, что «в кабине нашли газовый баллон, об этом не знал», в акте расписался.

Дополнительно к акту была приложена фотография, на которой запечатлен газовый баллон.

В соответствии с п. 17 Заявки «Перевозчик добровольно песет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушения Правил. Фиксация нарушения представителя/грузополучателя является основанием оплаты штрафа».

В соответствии с и. 6 Правил, а также с ни. 8 п. 13 Заявки «запрещается проход/проезд или попытка прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (штраф 100 000 рублей)».

При въезде на охраняемую территорию водитель был ознакомлен под роспись с памяткой для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку транспортных средств. Согласно данной памятке на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» запрещается провозить газовые баллоны и легковоспламеняющиеся жидкости.

ООО «Трансим Логистик» имеет право на взыскание штрафа в размере 100 000 рублей в связи с нарушением договорных обязательств перевозчиком.

В отзыве на иск третье лицо ПАО «Сибур Холдинг» указал, что претензионное письмо было удовлетворено.

В адрес ответчика была выставлена претензия об уплате штрафа с приложением подтверждающих документов.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, в удовлетворении требований.

Третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг» представлен отзыв с пояснениями о состоятельности доводов истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п.1 ст. 784 ГКРФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 784, п.1 ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Факт исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза (перевозка груза из пункта «А» в пункт «Б») истцом не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как указывает истец, в ходе исполнения заявки ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: при загрузке на территории ПАО «Казаньоргсинтез» грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителей, а именно провоз на территорию предприятий группы компаний ПАО «Сибур Холдинг» газового баллона объемом 220 мл.

По факту выявленного нарушения составлен акт об обнаружении правонарушений.


В письменных объяснениях водитель нарушение не отрицал, напротив, указал, что «в кабине нашли газовый баллон, об этом не знал», в акте расписался.

За данное нарушение грузоотправителем предусмотрен штраф.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт не представления груза к перевозке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки с учетом того, что ставка по перевозке составляет 42000 руб., а сумма штрафа 100000 руб., суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 10000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БрусчаткаПремиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансим Логистик", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. штрафа и 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Пармёнова