Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-4300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4300/2021
14 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74», г. Озерск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа», г. Озерск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 6 472 171 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.06.2021 г, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 03.12.2021 г, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2022 г., личность удостоверена паспортом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас 74» (далее –ООО «Вегас 74, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее –ответчик, МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 472 169 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 762, 763, 768, 716, 718, 719 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, однако заказчик оплату не произвел, что явилось основанием для выставления претензии и обращением в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что выполненные подрядчиком работы не прошли государственную экспертизу, соответственно заказчик не может принять работу без положительного заключения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 1-2).

Определениями суда от 08.04.2021, 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (т. 2 л.д. 58-59, 79).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области представила письменные пояснения, представитель также принимал участие в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 68-70).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа принимало участие в судебных заседаниях, представило письменные пояснения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 36-38, 41-44, т. 3 л.д. 165-168).

Ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми частично признает исковые требования в части стоимости инженерных изысканий в размере 666 783 руб. 61 коп (т. 2 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 1-2).

Истцом представлены пояснения (т. 2 л.д. 130-131), кроме того представлено Заключение экспертной организации.

Истцом представлены уточнения исковых требований на сумму 6 472 171 руб. (т. 3 л.д. 174).

Суд в порядке тс. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений на вопросы суда.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал против заявленных требований, представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (заказчик) и обществом «Вегас 74» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/19-МК от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 21-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекты инфраструктуры для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах Челябинской области по Озерскому городскому округу Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «Наружные сети водоснабжения промышленной площадки п.Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области». «Наружные сети канализации промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области». Разработка проектно-сметной документации строительства объекта Наружные сети канализации промышленной площадки п. Новогорный». Озерский городской округ. Челябинской области». Разработка проектно-сметной документации строительства объекта Наружные сети теплоснабжения промышленной площадки р. Новогордный». Озерский городской округ Челябинской области. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта наружные магистральные сети водоснабжения КОС п. Новогорный». Озерский городской округ Челябинской области. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта наружные сети электроснабжения 6 кВ КОМС п. Новогорный». Городской округ Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена формируется по результатам проведения аукциона. Стоимость работ по настоящему Муниципальному контракту определена по результатам электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 071 187 руб. 76 коп.

Цена настоящего Муниципального контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнение работ по настоящему муниципальному контракту, в том числе расходы на уплату стоимости государственной экспертизы, налогов, сборов и других обязательных платежей, когда этого требует законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. контракта, начало выполнения работ- с даты заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения работ-30 ноября 2019 года.

В разделе 5 контракта предусмотрены обязательства заказчика.

В соответствии с п. 5.1. контракта, подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование.

Приложением № 1 к контракту предусмотрена Техническая часть (т. 1 л.д. 30-32, а также Задание на проектирование (т. 1 л.д. 33-57).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ общая цена контракта составила 7 776 300 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

Сторонами составлен протокол технического совещания, а также смета (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно технической части в объем работ, выполняемой Подрядчиком, входит:

- разработка проектной-сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование;

- наружные сети водоснабжения промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области;

- наружные сети канализации промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ, Челябинской области;

- наружные сети теплоснабжения промышленной площадки п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области;

- наружные магистральные сети теплоснабжения КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области;

- наружные сети электроснабжения 6 кВ КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области»;

- наружные магистральные сети водоснабжения КОС п.Новогорный. Озерский городской округ. Челябинской области.

- инженерные изыскания согласно Задания на проектирования:

- разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию;

- гос. экспертиза.

Проект должен соответствовать Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как следует из заявленных требований и материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта, истец передал в августе 2019 г. ответчику разработанную проектно-сметную документацию. Ответчик письмом от 21.08.2019 г. № 6-02/463 согласовал проектные решения (т. 1 л.д. 63).

В рамках выполнения работ истцом выполнены инженерные изыскания и получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 64-78).

В январе 2020 г. разработанная проектно-сметная документация, согласованная с ответчиком, была направлена истцом на прохождение государственной экспертизы.

В ходе проверки предварительной комплектности предоставленной документации на государственную экспертизу, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на основании Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 вынесены ряд замечаний.

Одним из замечаний явилось отсутствие Проекта планировки и межевания территории, о чем был незамедлительно уведомлен заказчик письмом от 09.06.2020 г. № 74-900/01. (т. 1 л.д. 86).

Письмом ответчик указал на отсутствие необходимости разработки и согласования Проекта планировки и межевания территории (письмо от 01.06.2020 г. № 6-02/242). Данное письмо было направлено в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», однако замечание не было снято. (т. 1 л.д. 85).

Письмом от 11.06.2020 г. № 74-110/01 истец повторно уведомил ответчика о необходимости обосновать более подробно отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 25.06.2020 г. № 29-01-25/1001 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области даны развернутые пояснения по правовому обоснованию отсутствия Проекта планировки и межевания территории. Данное письмо направлено в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», однако замечание не было снято. (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом от 07.07.2020 г. № 74-070/02 истец производит сравнение действующего законодательства в части необходимости разработки проекта планировки и межевания или возможности такой проект не предоставлять (при условии, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов, также Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) и просит ответчика принять решение о порядке оформления земельных участков под проектируемые линейные объекты для формирования комплекта документов с целью прохождения гос. экспертизы (т. 1 л.д. 91-92).

Данное письмо оставлено без ответа.

13.07.2020 г. истцом направляется письмо № 74-130/01 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области, о повторном рассмотрении вопроса о необходимости разработки проекта планировки и межевания территории (т. 1 л.д. 95-96).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщает повторно об отсутствии необходимости в разработки проекта планировки и межевания территории (письмо от 21.07.2020 г. № 29-01-25/1187) при условии размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и для размещения такого линейного объекта не требуется предоставление земельных участков и установление сервитутов ( т. 1 л.д. 97-100).

Однако, письмом Исх.№74-070/03 от 13.07.2020 г. истцом сообщалось что данные объекты не могут быть размещены исключительно на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как проектируемые сети пересекают участки 3-х лиц, состоящие на государственном кадастровом учете, а также о том, что на основании действующего законодательства объект с такими характеристиками не удовлетворяет условиям положений Постановления Правительства РФ от 7 марта 2017 г. № 269. Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300 при которых разработка ППиМТ (спорного проекта) не требуется. (т. 1 л.д. 93-94).

Для строительства объекта с техническими характеристиками, принятыми согласно Технического задания на проектирование на основании ст.41 ч.3п.п.5 ГрК РФ разработка проекта планировки и межевания для размещения вышеуказанных объектов является обязательной.

13.07.2020 г. истцом направлено письмо № 74-130/01 в адрес ответчика о необходимости в кратчайшие сроки предоставить Утвержденный Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети.

Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 10.09.2020 г. № 71-100/02 истец повторно просит заказчика предоставить Утвержденный Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети. (т. 1 л.д. 101-102).

Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 01.10.2020 г. № 74-100/04 истец вновь извещает заказчика о наличии не снятых замечаний, в части отсутствия Проект планировки межевания территории под проектируемые инженерные сети. (т. 1 л.д. 103).

Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 12.10.2020 г. № 74-120/02 истец вновь извещает Заказчика о наличии не снятых замечаний, в части отсутствия Проект планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети (т. 1 л.д. 104).

Письмо оставлено без ответа.

Письмом от 03.11.2020 г. № 74-030/01 истец вновь извещает Заказчика о наличии не снятых замечаний, в части отсутствия Проекта планировки и межевания территории под проектируемые инженерные сети (т. 1 л.д. 105-106),

Письмо оставлено без ответа.

Как указывает истец, ввиду отсутствия утвержденного Проекта Планировки и Межевания территории под проектируемые инженерные сети, Подрядчик не имеет объективной возможности завершить выполнение муниципального контракта № 2/19-МК от 22 апреля 2019 г.

Истец письмом № 74-230/01 от 23.11.2020 г. обратился к Ответчику с предложением расторгнуть контракт № 2/19-МК от 22.04.2019 г. по соглашению сторон.

Письмом № 6-02/621 от 11.12.2020 г. ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон (т. 1 л.д. 107-108).

28.12.2020 г. истец направляет в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2/19-МК от 22.04.2019 г. (уведомление №74-280/01 от 28.12.2020 г.) (т. 1 л.д. 109—113), с передачей разработанной проектной документацией и указанием стоимости выполненных работ.

Ответчик представил ответ от 18.01.2021 в котором просит продолжить выполнение работ (т. 1 л.д. 114-115).

Истец направил письмо от 21.01.21 в котором указал на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия объективной возможности по причине отсутствия разработанного и утвержденного проекта планировки и межевания территории, с актом выполненных работ и счетом на оплату (т. 1 л.д. 116-124).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта № 2/19 МК от 22.04.2019 суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, который был передан заказчику.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ. если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ со ссылкой на не получение положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем суд не усматривает оснований для признания обоснованным одностороннего отказа заказчика от приемки работ на основании следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Управление архитектуры и градостроительства с ссылкой на пункт 5 часть 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 поясняет, что в соответствии с характеристиками и параметрами проектируемых линейных объектов (наружные сети водоснабжения диаметром 110 мм; наружные сети канализации диаметром 160 мм; наружные сети теплоснабжения с температурой нагрева воды 70-105 градусов; наружные сети электроснабжения 6кВ; подготовка документации по планировке территории для их строительства, реконструкции не требуется.

Однако из материалов дела следует, что отсутствие данного проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов явилось причиной не принятия документов государственной экспертизой, на что неоднократно указывал подрядчик.

Как указал истец, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ не применима к спорной ситуации, поскольку трасса прохождения линейных объектов, разработанная истцом в проектно-сметной документации, пересекает не только земли находящиеся в государственной или муниципальной собственности, но и земли третьих лиц, таким образом, разработка является обязательной (т. 2 л.д. 82, 82 оборот, 84-109).

Кроме того истец обратил внимание, что Администрацией Озерского городского округа вынесено постановление № 764 от 06.04.2021 «О подготовке проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания территории, для размещения инженерных сетей (наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжение промышленной площадки п. Новогорный, наружные магистральные сети теплоснабжения, водоснабжения и наружные сети электроснабжения КОС п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области), инициатором разработки проекта планировки и межевания территории является ответчик, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика имеется необходимость в разработке данного проекта (т. 2 л.д. 130-131, 130-148).

Из материалов дела следует, что истцом получено последнее замечание госэкспертизы 19.11.2020, в соответствии с которыми истек срок доверенности заявителя, а также необходимость в Выписке из СРО, от подрядчика запрашивался проект ПиМТ (спорный проект), а также решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (т. 2 л.д. 149-157).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик указывает, что после 19.11.2020 истец не принял достаточных мер для получения положительного заключения государственной экспертизы, а следовательно и для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 07.12.2020 госэкспертиза приняла письмо Администрации Озерского городского округа об отсутствии основания для разработки проекта планировки и межевания территории под строительство инженерных сетей (т. 2 л.д. 48).

Однако, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении утвержденного Проекта планировки и межевания территории в отсутствие которого подрядчик не имеет объективной возможности завершить выполнение муниципального контракта № 2/19 –МК от 22.04.2019, таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик проявлял заинтересованность в надлежащем исполнении условий контракта, однако заказчиком не оказано надлежащим образом содействие исполнителю в виде предоставления проектной документации и представлены неоднократные отказы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчиком приняты достаточные меры для прохождения госэкспертизы и исполнению условий контракта.

Между тем, Администрация как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении контракта должна была знать о необходимости предоставления исполнителю исходных данных в полном объеме.

Случаи ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению запрашиваемой подрядчиком документации (проекта) нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик так же указал, что разработанная рабочая документация является недостоверной (т. 3 л.д. 1-2).

Определением суда от 06.12.2021 истцу было предложено представить доказательства фактического выполнения работ на сумму 5 805 385 руб. 39 коп., с учетом возражений ответчика по качеству выполненных работ.

Истцом представлено Заключение эксперта № 28/12/2021 от 08.01.2022, составленное ООО «ПроЭксперт», экспертом ФИО5 (т. 3 л.д. 7-87).

В соответствии с данным Заключением стоимость фактически выполненных работ составила 6 644 051 руб. 62 коп.

Истец представил уточнение исковых требований в соответствии с Заключением эксперта.

Ответчиком представлены пояснения на Заключение эксперта и указано на ряд арифметических ошибок в заключении (т. 3 л.д. 109-110).

Истцом представлено дополнение к заключению, а также сообщения об опечатках (т. 3 л.д. 113-149, 150-151).

Ответчиком представлены пояснения на заключение эксперта, также с указанием на арифметические ошибки (т. 3 л.д. 162).

Определением суда от 24.03.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 с подтверждением полномочий.

У эксперта была отобрана расписка (т. 3 л.д. 169), также эксперт представил сообщения об опечатках (т. 3 л.д. 170-173), и указал, что итоговая стоимость фактически выполненных работ согласно заключенному муниципальному контракту № 2/19-МК от 22.04.2019 составила 6 472 171 руб.

Истец представил уточнения исковых требований на сумму, посчитанную экспертом, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 472 171 руб.

На вопрос суда эксперт пояснил, что недостатки, выявленные последними уведомлениями госэкспертизы 19.11.2020 являются несущественными, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и получение результата работ заказчиком подтверждаются материалами дела, а неполучение сведений –проекта является виной заказчика, а также то, что оставшиеся недостатки, установленные государственной экспертизой являются несущественными, что подтверждено экспертом в судебном заседании, результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 55 361 руб., по платежному поручению № 21 от 02.02.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения экспертной организации в размере 300 000 руб., уплаченные платежными поручениями № 270 от 28.12.2021 в размере 90 000 руб., № 5 от 11.01.2022 в размере 90 000 руб., № 43 от 05.03.2022 в размере 60 000 руб., № 44 от 10.03.2022 в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик признал исковые требования в сумме 666 783 руб. 61 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 369 руб. 47 коп. , а также расходы по оплате заключения экспертной организации в размере 300 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 991 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» задолженность в размере 6 472 171 руб. расходы на оплату заключения эксперта в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 369 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вегас 74» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 991 руб. 53 коп., уплаченной по платежному поручению № 21 от 02.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru