Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А36-3580/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3580/2017
г. Липецк
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 15183 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2016.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1582 (А) от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт- Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 16739 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением суда от 05.12.2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле также привлечены третьи лица.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 06.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.01.1017г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу. Поскольку от участвующих в деле лиц каких-либо возражений относительно порядка рассмотрения дела не поступило, суд завершил подготовку дела к рассмотрению и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до 15183 руб., из них 7000 руб. убытков за составление экспертного заключения и 8183 руб. неустойки за период с 03.11.2016г. по 18.04.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения страховщика. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.09.2016 года в 10 час. 00 мин. на а/д Терновский дворик- <...> км, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля «КIA XM» (гос. рег. знак Е500УE 68), принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.09.2016 г., в том числе задний бампер, левое заднее крыло (л.д. 11).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указан ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0348121735).

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0353568848 от 23.03.2016г.

10.10.2016г. между ФИО5 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2687/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 04.09.2016г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в качестве оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийных комиссаров.

Согласно пункту 2.3. договора от 10.10.2016г. ФИО5 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 19.10.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

13.10.2016г. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием на организацию осмотра поврежденного транспортного средства 19.10.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Кроме того, указанное заявление содержало адрес электронной почты для согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, в случае, если у страховщика отсутствует возможность провести осмотр.

27.02.2017г. ответчику была вручена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 23745 руб., величины утраты товарной стоимости – 4900 руб., экспертного заключения – 14000 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии -5000 руб. В качестве приложений к претензии были представлены: оригинал экспертного заключения № 2687/16, документы об оплате услуг эксперта в оригинале, оригинал договора на оказание юридических услуг № 2687 от 10.02.2017г., документы об оплате юридических услуг, акт сдачи – приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 10.02.2017г., заверенная копия доверенности представителя (л.д. 9-10а).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля «КIA XM» (гос. рег. знак Е500УE 68) от 10.10.2017г. экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, 10.02.2017г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 23745 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина утраты товарной стоимости установлена в сумме 4900 руб. Оплата услуг по составлению названного заключения в сумме 14000 руб. была произведена истцом 11.02.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 441.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016г. страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества № УП-201863 (л.д. 79-80, т.1). Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» 21.10.2016г. было составлено экспертное заключение № УП-201863. Как видно из названного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 23000 руб. размер страхового возмещения подлежащего оплате страховщиком установлен и в акте о страховом случае от 01.11.2016г. При этом из акта видно, что в составе страхового возмещения ответчиком определен размер вреда транспортному средству – 23000 руб. и иные дополнительные расходы в сумме 15396 руб., однако выплата должна была быть произведена только в сумме 23000 руб. (л.д. 95, т.1).

Платежным поручением № 2175 от 03.11.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 23000 руб. (л.д. 100, т. 1).

07.04.2017г. ответчиком утвержден акт о страховом случае в отношении дополнительных расходов на сумму 4900 руб. и 19.04.2017г. платежным поручением № 13143 произведена выплата страхового возмещения в сумме 4900 руб. (л.д. 97-98, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 19.04.2017г. была произведена выплата величины утраты товарной стоимости, ранее страховщиком указанная часть страхового возмещения не была перечислена истцу, поскольку он не обращался за выплатой именно утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, что выплата величины утраты товарной стоимости была произведена ответчиком только после предъявления претензии с приложенным к ней экспертным заключением, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости услуг по составлению экспертного заключения в части определения величины утраты товарной стоимости и неустойки, начисленной на данную сумму.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 04.09.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию и в качестве обоснования заявленных требований приложил экспертное заключение № 2687-16 от 10.02.2017г.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 23000 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 4900руб., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до суммы убытков, связанных с организацией независимой экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает, что заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что им была определена 21.10.2016г. величина утраты товарной стоимости в заключении № УП-201863 в размере 10905,50 руб. Вместе с тем из пояснений представителя страховщика и материалов дела следует, что выплата утраты товарной стоимости была осуществлена страховой компанией только после получения претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением № 2687-16 от 10.02.2017г. в размере, определенном именно в данном заключении – 4900 руб., что подтверждается платежным поручением № 13143 от 19.04.2017г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение истца № 2687-16 от 10.02.2017г. в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства является именно тем документом, который признан обеими сторонами в указанной части, а также основанием для проведения ответчиком 19.04.2017г. выплаты в сумме 4900 руб.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы, подлежат возмещению истцу в качестве убытков за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был подписан договор об экспертном обслуживании № 2687-16 от 10.02.2017г., предметом которого являлись услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA XM (SORENTO)» г/н <***> при этом стоимость услуг равна 14000 руб., из них 7000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта и 7000 руб. за расчет УТС.

Возражая против заявленного размера убытков ответчиком представлены копии Интернет-страниц Липецкого регионального центра судебной экспертизы - «Ориентировочная стоимость и сроки на некоторые виды экспертиз» и Независимая Экспертиза Графо – «Оценка и расчет УТС – Цена», а также акт о приемке выполненных работ № 004-12/2016 от 08.12.2016г. между предпринимателем ФИО8 и физическим лицом. При этом акт № 004-12/2016 не содержит подписи лица, принявшего работы.

При определении размера убытков суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не может принять в качестве объективного и достоверного доказательства размера убытков стоимость определения величины утраты товарной стоимости, представленные ответчиком документы, поскольку копии Интерн-страниц представлены по состоянию на 10.10.2017г., в то время как спорный расчет производился 10.02.2017г. Кроме того, из представленных сведений в отношении Независимая Экспертиза Графо усматривается, что данная организация осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы. Акт № 004-12/2016 от 08.12.2016г. также не свидетельствует об объективной стоимости спорной услуги, поскольку не содержит подписи лица, ее принявшего и соответственно подтвердившего стоимость, а также составлен на дату ранее даты, обозначенной в отчете истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с организацией независимой экспертизы удовлетворяется в сумме 7000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2016 г. по 18.04.2017 г. в сумме 8183 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако надлежащих действий по выплате суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в установленный законом срок страховщик не произвел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая изложенные положения, размер неустойки, исчисленный с 03.11.2016г. по 18.04.2017г. составляет 8183 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с о следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки для страховщика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только по его заявлению. Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения, а также злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено. Кроме того, суд также принимает во внимание, что на 21.10.2016г. ответчику было известно о размере утраты товарной стоимости и необходимости ее выплаты, однако соответствующих действий произведено не было. При этом утверждение истца о необходимости самостоятельного обращения с заявлением о проведении выплаты именно величины утраты товарной стоимости и отсутствии у страховщика обязанности по ее выплате при непредставлении такого заявления не основана на положениях действующего законодательства, а соответствующее поведение может повлечь злоупотребление со стороны страховщика по отношению к потерпевшему, не являющемуся профессиональным участником рынка страхования. Более того, ответчик не доказал, что истец знал о необходимости отдельного обращения за спорной выплатой. В связи с этим оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. убытков по организации независимой технической экспертизы и 8183 руб. неустойки за период с 03.11.2016г. по 18.04.2017г.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. с учетом 5000 руб. по составлению и направлению досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2687 от 10.02.2017 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии и контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения – 5000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности – 8000 руб., участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб. за один день участия, подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайства ответчика/третьего лица – 5000 руб., подготовка иных ходатайств/заявлений – 2000 руб.

Объем фактически выполненных предпринимателем Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2017г. в сумме 5000 руб. по составлении и подготовку необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, а также № 2 от 31.03.2017г. на сумму 8000 руб., который включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов.

Истец оплатил предпринимателю Коса А.С. 13000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 500 от 10.02.2017г. на сумму 5000 руб. и № 2021 от 28.03.2017г. на сумму 8000 руб.

Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 22.05.2017г., заявления об изменении цены иска от имени истца представителями по доверенностям, выданным истцом. При этом из приказов о приеме работника на работу видно, что они являются работниками предпринимателя Коса А.С. В судебных заседаниях интересы истца также представляли работники предпринимателя Коса А.С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8000 руб., в том числе с учетом составления претензии и искового заявления, а также участия в судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 10000 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, 8183 руб. неустойки за период с 03.11.2017 г. по 18.04.2017 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова