Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А45-13223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13223/2024
г. Новосибирск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс. Специализированный Застройщик» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск, к ФИО1 (ОГРИП 316547600188040), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд» (ОГРН <***>),

о взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 1 194 358 рублей 94 копейки, стоимости работ подлежащих выполнению по устранению некачественно выполненных работ в сумме 1 387 509 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 750 927 рублей 78 копеек, неустойки за нарушение сроков по устранению выявленных недостатков в сумме 30 909 рублей 86 копеек, неустойки за ненадлежащее ведение журнала работ в сумме 10 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 13 от 05.09.2025, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - ФИО3, доверенность от 20.08.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс. Специализированный Застройщик» (далее – ООО «Прогресс. Специализированный Застройщик», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 949 218 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме

745 077 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение сроков по устранению выявленных недостатков в сумме 29 577 рублей 06 копеек, неустойки за ненадлежащее ведение журнала работ в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование исковых требований указано на заключение между сторонами договора подряда, выявления в работах ответчика недостатков, от устранения которых последний уклонился, допущенные им нарушения сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, а также порядка ведения общего журнала работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не согласился с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 27.06.2025 в связи с принятием им соответствующего решения.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Между ООО «Прогресс. Специализированный Застройщик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 28 от 11.11.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проекта и устройству подсветки фасада на объекте строительства: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями для обслуживания жилой застройки. Трансформаторная подстанция. Расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район

(ул. Киевская)» в объемах предусмотренных сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составила 1 739 827 рублей 06 копеек.

13.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 78 400 рублей, которым согласованы сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ осуществляется с момента оплаты аванса, окончание работ - в течение 24 календарных дней с момента начала работ.

Заказчиком осуществлена оплата авансовых платежей в следующих суммах:

в размере 869 913 рублей 53 копейки - 22.11.2022; в размере 347 965 рублей 41 копейка - 06.12.2022;

в размере 54 880 рублей - 17.04.2023 (аванс по дополнительному соглашению).

Всего оплачено в качестве аванса 1 272 758 рублей 94 копейки.

Подрядчик к выполнению работ приступил, предъявил к приемке акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2024 на сумму 1 739 827 рублей 06 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.03.2024 на сумму 78 000 рублей.

Заказчиком работы по дополнительному соглашению по акту № 2 от 01.03.2024 на сумму 78 000 рублей приняты, акт подписан, от подписания акта № 1 от 01.03.2024 заказчик отказался.

В письме исх. 169 от 14.03.2024 указал на непринятие указанного акта по причине неработоспособности светотехнического оборудования (светодиодный линейный прожектор в количестве 165 штук), сослался на то, что объем мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования подтверждается ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет составлен на сумму 1 387 509 рублей 60 копеек, предусматривает работы по замене светильников. Указанный расчет подрядчиком был получен, что подтверждается его подписью.

Истцом также указано на ранее выявленные недостатки, отраженные в претензиях исх. 122 от 30.08.2023, исх. 128 от 29.09.2023, исх. 8 от 24.01.2024 об устранении недостатков, предоставлении исполнительной документации в связи с завершением работ, относительно качества выполненных работ.

01.12.2023 ООО «Прогресс. Специализированный Застройщик» составлен акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы

недостатки - не работают 9 светильников по фасаду здания. В акте от 01.12.2023 установлен срок устранения выявленных замечаний, так работы по их устранению должны быть выполнены в срок не позднее 20.12.2023.

Подрядчик приступил к выполнению работ по выявленным замечаниям.

После чего 05.02.2024 сторонами по договору совместно составлен акт осмотра выполненных работ, зафиксировано устранение замечаний отраженных в акте от 01.12.2023, однако на день проведения осмотра были обнаружены новые недостатки, а именно: оторвался светильник со стороны арки, в связи с некачественно выполненными демонтажными работами, из верхнего периметрального освещения на кровле здания в рабочем состоянии находятся только 8 светильников (4 светильника с одной стороны и 4 светильника с другой стороны). Для устранения выявленных замечаний, установлен срок выполнения работ до 12.02.2024.

В установленный актом осмотра выполненных работ от 05.02.2024 срок подрядчик не приступил к выполнению работ.

28.02.2024 заказчиком выявлены дополнительные недостатки в виде перегорания прожекторов светодиодных линейных, на день составления акта в рабочем состоянии осталось 3 линейных светильника.

Общее количество прожекторов светодиодных линейных, согласно сметного расчета (приложение № 1 к договору) составляет 168 штук.

25.03.2024 подрядчику была направлена претензия исх. 35, содержащая уведомление о расторжении договора, требования о возврате неотработанного аванса, возмещении стоимости устранения недостатков, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцом также представлен локальный сметный расчет на сумму 561 709 рублей 20 копеек на выполнение демонтажных работ. Согласно заявленным требованиям стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 949 218 рублей 80 копеек.

Ответчик не согласился с указанным размером, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству фактически выполненных ИП ФИО1 работ определением от 24.10.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в выполненных ИП ФИО1 работах по договору подряда № 28 от 11.11.2022 по корректировке проекта и устройству подсветки фасада на объекте строительства: многоквартирный многоэтажный дом с помещениями для обслуживания жилой застройки. Трансформаторная подстанция. Расположен к границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район (ул. Киевская) недостатки (дефекты)?

2) Соответствуют ли материалы и оборудование, использованные

ИП ФИО1 при производстве работ, договору, требованиям рабочей документацией, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) Установить причину (причины) выхода из строя линейных светильников и светильников наружного освещения подсветки фасада.

4) При наличии недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО1 работах определить стоимость устранения недостатков, явившихся следствием нарушения им условий договора, рабочей документации, обязательных норм и требований, предъявляемых к данным видам работ.

5) Соответствуют ли технические решения рабочей документации шифр 29.08-22-Р-ЭС надлежащим требованиям бесперебойной и надлежащей эксплуатации линейных спорных светильников фасадной подсветки?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1286-07/2025 от 08.07.2025, содержащее следующие выводы:

выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда № 28 от 11.11.2022 имеют многочисленные недостатки, подтвержденные актами осмотра о чем свидетельствует массовый выход из строя оборудования (светильников);

светотехническое оборудование по наименованию и формальным параметрам соответствует проекту и договору, однако по фактическим результатам эксплуатации и характеру выявленных дефектов установлено низкое качество, приводящее к массовому выходу из строя;

оценить качество светильника прожектор PWL-200110/30D в силу наличия только одного светильника не представляется возможным;

так как, получение электростатического разряда к платам при монтаже исключено (светильники согласно материалам дела после монтажа непродолжительное время были в работе), а в материалах дела отсутствуют данные о перенапряжении в сети (отсутствуют факты массового выхода из строя оборудования), что так же не установлено при осмотре, то эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятная причина выхода из строя светильников вследствие перегрева, использование некачественных компонентов и/или некачественной сборке, что в совокупности говорит о заводском браке;

стоимость устранения недостатков, включает: демонтаж ранее установленных неисправных светильников, приобретение новых светильников с аналогичными техническими характеристиками, их повторную установку с соблюдением нормативов;

эксплуатация технической системы — этап или стадия жизненного цикла системы, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается ее качество;

эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и

ремонт, согласно письма исх. № 128 ООО «Прогресс. Специализированный Застройщик» от 29.09.2023 в рассмотренной проектной документации недостатков не обнаружено, соответственно проектные решения соответствуют требованиям.

После ознакомления с экспертным заключением, с учетом того, что экспертами не были даны ответы на все поставленные вопросы, указано на недостаточность предоставленных объектов для исследования, судом неоднократно вызывались в судебное заседание судебные эксперты (протокольное определение от 25.08.2025, определение от 08.09.2025).

Экспертом ФИО5 были поданы ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, ходатайства были одобрены судом, однако подключение не осуществлено. В целях выяснения наличия у эксперта технической возможности для участия в судебном заседании помощник судьи в период проведения судебного заседания осуществил телефонные звонки эксперту, который пояснил, что не намерен подключаться, поскольку у него имеются личные дела.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объем, неполноту проведенного исследования, содержание экспертного заключения, отсутствие ответов на все поставленные вопросы, судом на обсуждения лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица пояснили, что таким правом не намерены воспользоваться. От ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен

возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Давая правовую квалификацию договору № 28 от 11.11.2022, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда, подрядчик работы выполнил, предъявил к приемке в актах от 01.03.2024, часть работ (по дополнительному соглашению) заказчиком принята, в отношении работ по основному договору последним направлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, мотивированный наличием недостатков, предложено их устранить.

В письме исх. 169 от 14.03.2024 заказчик указал на непринятие работ по причине неработоспособности светотехнического оборудования (светодиодный линейный прожектор в количестве 165 штук), сослался на то, что объем мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования подтверждается ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет составлен на сумму 1 387 509 рублей 60 копеек, предусматривает работы по замене светильников. Указанный расчет подрядчиком был получен, что подтверждается его подписью.

Истцом также указано на ранее выявленные недостатки, отраженные в претензиях исх. 122 от 30.08.2023, исх. 128 от 29.09.2023, исх. 8 от 24.01.2024 об устранении недостатков, предоставлении исполнительной документации в связи с завершением работ, относительно качества выполненных работ.

01.12.2023 ООО «Прогресс. Специализированный Застройщик» составлен акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки - не работают 9 светильников по фасаду здания. В акте от

01.12.2023 установлен срок устранения выявленных замечаний, так работы по их устранению должны быть выполнены в срок не позднее 20.12.2023.

Подрядчик приступил к выполнению работ по выявленным замечаниям.

После чего 05.02.2024 сторонами по договору совместно составлен акт осмотра выполненных работ, зафиксировано устранение замечаний отраженных в акте от 01.12.2023, однако на день проведения осмотра были обнаружены новые недостатки, а именно: оторвался светильник со стороны арки, в связи с некачественно выполненными демонтажными работами, из верхнего периметрального освещения на кровле здания в рабочем состоянии находятся только 8 светильников (4 светильника с одной стороны и 4 светильника с другой стороны). Для устранения выявленных замечаний, установлен срок выполнения работ до 12.02.2024.

В установленный актом осмотра выполненных работ от 05.02.2024 срок подрядчик не приступил к выполнению работ.

28.02.2024 заказчиком выявлены дополнительные недостатки в виде перегорания прожекторы светодиодные линейные, на день составления акта в рабочем состоянии осталось 3 линейных светильника.

25.03.2024 подрядчику была направлена претензия исх. 35, содержащая уведомление о расторжении договора, требования о возврате неотработанного аванса, возмещении стоимости устранения недостатков, уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцом также представлен локальный сметный расчет на сумму 561 709 рублей 20 копеек на выполнение демонтажных работ. Согласно заявленным требованиям стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 949 218 рублей 80 копеек.

Проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнут довод ответчика об отсутствии его вины в выходе из строя оборудования.

Исследование по определению стоимости устранения недостатков экспертами не проведено.

Как ответчик, так и иные участвующие в деле лица ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в установленном порядке довод истца относительно стоимости устранения недостатков в сумме 1 949 218 рублей 80 копеек не опровергнут.

В связи с чем, основания сомневаться в достоверности указанной суммы у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о доказанности допущенных подрядчиком нарушений в части качества работ, стоимости устранения недостатков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика. Экспертизой не установлено наличия эксплуатационных недостатков.

При этом судом установлено, что в полном объеме работы по договору оплачены не были. Так при общей стоимости работ 1 818 227 рублей 06 копеек заказчиком произведены оплаты на сумму 1 272 758 рублей 94 копейки.

Разница составила 545 468 рублей 12 копеек.

В связи с чем, стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1 403 750 рублей 68 копеек. Заказчик, не оплативший выполненные работы в полном объеме, не может претендовать на стоимость устранения недостатков в полной сумме (по всем выполненным работам).

Истцом также заявлены требования о взыскании:

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 745 077 рублей 90 копеек;

неустойки за нарушение сроков по устранению выявленных недостатков в сумме 29 577 рублей 06 копеек;

неустойки за ненадлежащее ведение журнала работ в сумме 10 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, определенных в разделе 4 договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 11.01.2024 по 01.03.2024 (415 дней) и дополнительному соглашению за 294 дня в общей сумме 745 077 рублей 90 копеек.

Судом расчет проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 13.04.2023, согласно которому: начало работ осуществляется с момента оплаты аванса, окончание работ - в течение 24 календарных дней с момента начала работ.

По расчету суда размер неустойки по основным работам составляет 699 410 рублей 48 копеек, по дополнительному соглашению – 23 206 рублей 40 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 739 827,06

25.01.2023

01.03.2024

402

1 739 827,06 × 402 × 0.1%

699 410,48 р.

Итого:

699 410,48 руб.

Сумма основного долга: 1 739 827,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 699 410,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

78 400,00

11.05.2023

01.03.2024

296

78 400,00 × 296 × 0.1%

23 206,40 р.

Итого:

23 206,40 руб.

Сумма основного долга: 78 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 206,40 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, за несвоевременное устранение

выявленных дефектов и недоделок, наличие которых и сроки их устранения зафиксированы двухсторонним актом, либо односторонними актами при уклонении подрядчика от их подписания, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (убытки по устранению дефектов, недоделок) за каждый день просрочки.

Суд признает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков.

Расчет неустойки произведен за период с 13.02.2024 по 01.03.2024. Размер неустойки составляет 29 577 рублей 06 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить вместе с актом выполненных работ комплект исполнительной документации, а именно акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и изделия. Журнал производства работ передать при подписании окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 9.10 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее ведение журнала производства работ в размере 10 000 рублей.

С актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01.03.2024 журнал производства работ подрядчиком представлен не был.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом допущенного нарушения судом признано обоснованным начисление штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за допущенные нарушения составила 762 193 рубля 94 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из

того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,1% согласована сторонами договора и не является завышенной, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа либо освобождения подрядчика от их уплаты судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

Из содержания договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности взыскания убытков сверх размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 641 556 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 829 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 51,35 %), государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

По делу проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 152 800 рублей. На депозит суда ИП ФИО1 внесено 127 000 рублей, ООО «Интэкс-Трейд» - 50 993 рублей.

Суд, являясь своего рода стороной по договору об оказании услуг, вправе рассчитывать на качественное оказание услуг, в том числе на проведение экспертизы с соблюдением порядка ее назначения, проведения и полноты исследования по поставленным судом вопросам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перед экспертами было поставлено пять вопросов, из которых ответы даны лишь по четырем вопросам. По четвертому вопросу подлежала

определению стоимость устранения недостатков, явившихся следствием нарушения им условий договора, рабочей документации, обязательных норм и требований, предъявляемых к данным видам работ. На четвертый вопрос с учетом его постановки ответ дан не был, эксперты ограничились формальным подходом, указав лишь общие мероприятия в виде демонтажа установленных светильников, приобретения и установки новых светильников. Для подобного ответа специальных познаний не требуется.

Судом выше отмечена неполнота проведенного исследования. Основными спорными вопросами при рассмотрении дела являлись причины возникновения дефектов и установление стоимости устранения недостатков. В этих целях и была назначена судебная экспертиза. При этом эксперты исследование в части стоимости устранения недостатков не выполнили. Судом с учетом качества и полноты проведенного исследования ставился вопрос о назначении повторной экспертизы. Соответствующие ходатайства заявлены не были во избежание несения дополнительных расходов.

Третье лицо возражало относительно оплаты экспертизы.

Принимая во внимание то, что судом не установлено наличие грубых нарушений при проведении судебной экспертизы, при которых экспертное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством, основания для отказа в оплате экспертизы в полном размере отсутствуют.

Суд полагает возможным произвести выплату по экспертизе, однако с учетом неполноты исследования снизить размер оплаты до 122 240 рублей (152 800 / 5 * 4).

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся расходы в размере 62 770 рублей 24 копейки (122 240 * 51,35 %). Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 469 рублей 76 копеек (122 240 - 62 770,24).

Излишние суммы подлежат возврату с депозитного счета суда третьему лицу в размере 50 993 рублей, ответчику – в размере 4 760 рублей на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс. Специализированный Застройщик» неустойку в размере 762 037 рублей 14 копеек, убытки в размере 641 713 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 829 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс. Специализированный Застройщик» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 200 рублей.

Признать подлежащей оплате проведенную экспертизу в размере 122 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс. Специализированный Застройщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 469 рублей 76 копеек.

В результате судебного зачета взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс. Специализированный Застройщик» 1 363 110 рублей 45 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк