Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-234062/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-234062/2016
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истцов – 1. ООО «Транспортно- Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» - ФИО1, дов. №27 от 06.05.2015 г.; 2. ООО «Нижегорский Экспресс Транс Лизинг Сервис» - ФИО1, дов. №8 от 06.05.2015 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №СЕВ НЮ – 58/Д 08.08.2017 г.,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (ОГРН <***>) и ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (ООО «ТЭК-ННЭ», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (ООО «НЭТЛС», истец 2) обратились к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков в пользу истца 1 в размере 394.984 руб. 85 коп., истца 2 - в размере 499.075 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 92-94, 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «НЭТЛС» является владельцем 24 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению. В период с 18.10.2015 по 31.10.2015 упомянутые вагоны были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях по неисправностям «выщербины» и «ползуны». Между ООО «НЭТЛС» (заказчик) и ООО «ТЭК ННЭ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих соответствии с п. 3.1. договора, стоимость текущего ремонта 1 вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных водородных газов, составила 27.000 руб., без учета НДС. ООО «ТЭК ННЭ» с привлечением третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей. Стоимость ремонта составила 894.060 руб. 05 коп. При этом ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных договором, в сумме 499.075 руб. 20 коп. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела. Таким образом, убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составили 394.984 руб. 85 коп. (894.060 руб. 05 коп. – 499.075 руб. 20 коп.). ООО «НЭТЛС» понесло убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, так как вагоны были отцеплены в результате повреждений, допущенных по вине перевозчика, отремонтированных за счет ООО «ТЭК-ННЭ» по ценам, установленным в договоре от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013. Общая сумма убытков для истца 2 составила 499.075 руб. 20 коп., в связи с чем данные лица и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные статьями 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как установлено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт несения истцами убытков в сумме, заявленной к взысканию, который был подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не было представлены доказательства возмещения убытков истцам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу №А40-234062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.Л.Новоселов