Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А55-16904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А55-16904/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Транснефть-Приволга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс»

о взыскании 372 899 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019.

Установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диалог плюс» о взыскании 490 323, 45 руб.

В определении от 05.08.2019 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплаты, просит взыскать 327 899 руб. 66 коп.

Данные уменьшения судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица к рассмотрению настоящего спора ответчик в заседании суда не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть - Приволга» (далее Поставщик, Истец) и ООО «Диалог плюс» (далее Потребитель, Ответчик) заключен договор №201810453 от 24.07.2018 года, на поставку питьевой воды, (далее Договор)

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Потребитель оплачивает поставленную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата поставленной питьевой воды предусмотрена по тарифу 16,87 рублей за один кубический метр, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 758 от 14.12.2017 г.

Объем поставленной питьевой воды определяется по данным приборов учета и подтверждается составленными актами подписанными уполномоченными представителями сторон.

За период ноябрь-декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года Потребитель принял и потребил питьевую воду в соответствии с расчетом истца на сумму 242 077, 75 руб. (с учетом принятых судом уменьшений).

В нарушении принятых на себя обязательств Потребитель оплату по договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

Досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден, на претензию Ответчик не ответил.

Таким образом, Потребителем допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник, по требованию об уплате, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения -неустойку, определенную законом или договором денежную сумму. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Поставщик вправе взыскать с Потребителя неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составляет неустойку в размере 85 821, 91 руб. (с учетом принятых судом уменьшений от 19.09.2019)

В ходе рассмотрения настоящего дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки, просил взыскать 242 077, 75 руб. основного долга, и в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ настойку в размере 17 888, 69 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что начисленный размер пеней в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (0,1%) не превышает размера пеней, обычно применяемый в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, а в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 480 руб.

Как разъясняется в пункте 28 Постановления Пленуму ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер было отказано в виду его необоснованности, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей остаются на истце.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата долга произошла после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 49, 110, ч. 4 ст. 137, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований.

2. Считать сумму исковых требований равной 372 899 руб. 66 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-плюс» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» задолженность в размере 242 077 руб. 75 коп., неустойку в размере 85 821 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 480 руб. 00 коп.

4. Расходы по государственной пошлине за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева