Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-135644/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ – представитель ФИО1, доверенность от 11.09.2017 года

рассмотрев 20 февраля 2018 года

кассационную жалобу ООО «ИнтерСтрой»

на определение арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года

о признании недействительными сделками: Договор цессии (уступки прав требований) № 1233-ДЦ-36-36355 от 04.05.2016 года, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой», банковскую операцию от 04.05.2016 года, совершенную на основании платежного поручения № 1398 от 04.05.2016 года на сумму 2013114,76 рублей и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций укредитной организации Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник -Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственнуюкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21.11.2017, признаны недействительными сделками:Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233 -ДЦ-36-36355 от 04.05.2016,заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»;Банковская операция от 04.05.2016, совершенная на основании платежногопоручения № 1398 от 04.05.2016 по списанию со счета ООО «ИнтерСтрой» №40702810540000724704, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО),денежных средств в размере 2013114 (два миллиона тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 76 копеек, с назначением платежа: «Требования подоговору цессии № 1233 -ДЦ-36-36355 от 04.05.2016 с ООО «ИнтерСтрой покред.дог. № 101-КЛЗ-36-36355 Без налога (НДС)»; применены последствиянедействительности сделок: КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен вправах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российскихрублях № 101-КЛЗ-36-36355 от 02.06.2015, заключенному между КБ«Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КРЫМ-Альянс»; восстановленыобязательства ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поДоговору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-36-36137 от02.06.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) иФИО2.; КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен вправах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте № 101 -ДЗТО-36-36355 от 02.06.2015, заключенному между Банком и ООО «КРЫМ-АЛЬЯНС», согласно условиям которого, в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи (Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-36-36355 от 02.06.2015 года); на ООО «ИнтерСтрой» возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ«Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-36-36355 от 02.06.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) иООО «КРЫМ-АЛЬЯНС»; восстановлены обязательства КБ «Финансовыйстандарт» (ООО) перед ООО «ИнтерСтрой» по расчетному счету №40702810540000724704, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), вразмере 2013114 рублей 76 копеек в данных бухгалтерского учета КБ«Финансовый стандарт» (ООО); взысканы с ООО «ИнтерСтрой» в пользу КБ«Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы поуплате пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтерСтрой»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21.11.2017, определение Арбитражного суда городаМосквы от 11.08.2017, принять по настоящему обособленному спору новыйсудебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсногоуправляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ИнтерСтрой»указывает на неправильное применение судами первой и апелляционнойинстанций норм материального и процессуального права, на несоответствиевыводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическимобстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

30.01.2018 в суд кассационной инстанции от ООО «ИнтерСтрой»поступили дополнения к кассационной жалобе – правовое обоснование доводовс точки зрения судебной практики, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральногозакона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебногозаседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительконкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобывозражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,кассационную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела приобщен текст выступления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсногоуправляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации правильность применениясудами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся вобжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическимобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнойинстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон обанкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются поправилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными настоящимФедеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенныедолжником или другими лицами за счет должника могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление обоспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающийдело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстведолжника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо порешению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковойдавности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал илидолжен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, всилу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АЛЬЯНС» (далее – Заемщик, ООО «КРЫМ-АЛЬЯНС») заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-36-36355 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого, Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2000000 рублей 00, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 24% годовых, срок окончания действия кредитной линии – 02.06.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-36-36137 от 02.06.2015, заключенный между Банком и ФИО2; Договор залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-36-36355 от 02.06.2015, заключенный между Банком и ООО «КРЫМ-АЛЬЯНС», согласно условиям которого, в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи (Приложение № 1 к Договорузалога товаров в обороте № 101-ДЗТО-36-36355 от 02.06.2015).

04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Цедент) иОбществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту – ООО «ИнтерСтрой», Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-36-36355 (далее – Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-36-36137 от 02.06.2015; по договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-36-36355 от 02.06.2015.

Пунктом 1.3. Договора цессии определено, что передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 2013114 рублей 76 копеек (2 000 000,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 13114,76 рублей – срочные проценты).

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления, может быть признанаарбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, еслицена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, вчастности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, еслирыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимостьполученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетомусловий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкабыла совершена в течение трех лет до принятия заявления о признаниидолжника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и еслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершениясделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приопределении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротственадлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершенав течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или послепринятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточнообстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи счем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (вчастности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, втечение которых совершены сделки, которые могут быть признанынедействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, втечение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные впункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначенияБанком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или послеуказанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречногоисполнения обязательств.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитнойорганизацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии наосуществление банковских операций, а также время заключения договорацессии (04.05.2016), то есть в течение одного года до назначения временнойадминистрации Банка, суды пришли к правильному выводу о том, что наличиеиных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве(в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротствепредусматривает возможность признания недействительной сделки принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы нетребуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств можетустанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротственеравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделкиимеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условияна момент ее заключения существенно в худшую для должника сторонуотличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условийсделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичныхсделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичныесделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что врезультате заключения договора цессии банком утрачена возможностьмаксимального удовлетворения своих требований, а именно: утраченавозможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых насумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания назаложенное имущество, на получение исполнения от поручителя,обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиямиДоговора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшейфактического движения денежных средств, а также в результате совершениясделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение БанкомДоговора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива ввиде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключениедоговора цессии (уступки прав (требований) с ООО «ИнтерСтрой» оказалоотдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворениятребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было быоказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкавлечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному изкредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворениятребований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделканаправлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьеголица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемыхсделок; сделка привела или может привести к изменению очередностиудовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим досовершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести кудовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершениясделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных вустановленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела ктому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большеепредпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших досовершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов скредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если она совершена после принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течениеодного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершеннаядолжником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судомнедействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацамивторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или еслиустановлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершенатакая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяютсделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка,совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитнойорганизации) до даты назначения временной администрации по управлениюкредитной организацией либо после такой даты, может быть признананедействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке ипо основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, атакже Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральнымизаконами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначенияБанком России временной администрации по управлению кредитнойорганизацией, а в случае, если в отношении кредитной организацииосуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - сдаты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участияАгентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершенане ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятиясудом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, толькоесли: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иныеусловия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этомоспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, былоили должно было быть известно о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяютсделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО«ИнтерСтрой» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был открыт расчетный счет№ 40702810540000724704, с которого 04.05.2016 произведено списаниеденежных средств в общем размере 2013114 руб. 76 коп., в счет оплаты поДоговору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковскаяоперация, оформленная 04.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: наосновании платежного поручения № 1398 от 04.05.2016 со счета ООО«ИнтерСтрой» № 40702810540000724704, отрытого в КБ «Финансовыйстандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 2013114 рублей 76 копеек, с назначением платежа: «Требования по договору цессии № 1233-ДЦ-36-36355 от 04.05.2016 с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101- КЛЗ-36-36355 без налога (НДС)».

Таким образом, суды установили, что банковские операции проведеныпутем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, чтоООО «ИнтерСтрой» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО),имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ«Финансовый стандарт» (ООО) в размере остатка денежных средств на счете,открытом в Банке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том,что в результате совершения оспариваемых действий, ООО «ИнтерСтрой»получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 2013114 рублей 76 копеек, что свидетельствует об отсутствии фактическогодвижения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения вотношении удовлетворения требований, существовавших до совершенияоспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами впорядке очередности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судами установлено, что в ходе проведения анализаплатежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва упоследнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурснымуправляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) установлены фактынепроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренныхдоговором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада иуплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средствпри закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать оналичие скрытой картотеки.

Судами кроме того установлено и следует из материалов дела, что в КБ«Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежныхсредств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежныхсредств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на переводденежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившиетребования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурснымуправляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобамикредиторов в ЦБ РФ.

В ходе анализа КБ «Финансовый стандарт» (ООО) конкурснымуправляющим было установлено, что должник в период с 10.05.2016 по08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренныхдоговором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада иуплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств призакрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету «47418»«Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные покорреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточностисредств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежныхпоручений.

При этом суды учитывали, что из анализа полученных от ГУ Банка Россиипо Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц онеисполнении банком своих обязательств перед ними усматривается, что КБ«Финансовый стандарт» (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательстваперед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридическихи физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает«Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные покорреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточностисредств».

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации» банк не отражал на балансовом счете«47418» «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные покорреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточностисредств» с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежныепоручения юридических и физических лиц.

Таким образом, суды установили наличие в КБ «Финансовый стандарт»(ООО) «скрытой картотеки» в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумманеисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб., и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общаясумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб., общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб., с учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154789 429,21 руб., общая сумма неисполненных платежных поручений физическихлиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб.

С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениямклиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, судыпришли к правомерному выводу о том, что такие действия банка былифактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненныхплатежных поручений.

Также суды установили, что реестром требованийкредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требованийвключено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Направленность действий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) понеисполнению законных требований физических и юридических лицобоснованно суды расценили как сокрытие наличия картотеки неисполненныхплатежных поручений с 27.04.2016.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, изложенными в пункте 35.3 Постановления от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посколькууказанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципеотносятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, всилу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, чтосоответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от25.07.2001 № 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которойисполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиентаденежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентомнаходящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в томчисле при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могутосуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банканеобходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-ВП-З и от22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств накорреспондентском счете, кредитная организация не только не в состояниивыполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетовили о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе ихвыполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут бытьсвободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, призачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Неравноценность встречного предоставления выявлена судами из того,что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможностьполного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весьпериод действия кредитного договора, так и возможность обращения взысканияна заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственностипоручителя.

То обстоятельство, что заемщик не исполняет обязательства по возвратукредита и уплате процентов, не означает невозможности взыскания с него долгав принудительном порядке с использованием имеющегося обеспеченияисполнения обязательств.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротствеимущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства ивыявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массудолжника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторовдолжника. Права требования Банка по кредитным договорам также являютсяимуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требованиякредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализацииБанком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массуБанка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всехкредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно,в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утраченавозможность своевременного получения денежных средств по Кредитномудоговору.

Суд округа находит обоснованными и выводы судов о недействительностисделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, поскольку данные выводы сделаны с учетом разъяснений,содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и того, что основной цельюдолжника является извлечение прибыли путем осуществления банковскихопераций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгодыдля Банка не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности ивзаимной связи, суды также пришли к правомерному выводу, что сделка вышлаза рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или онедоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, пользуются равными правами на представление доказательств инесут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий, в том числе представления доказательствобоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства всоответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильноопределили правовую природу спорных правоотношений, с достаточнойполнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым далинадлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводамсоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежатотклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы неопровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов иправильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя сустановленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, посуществу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находитсяза пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационнойинстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судаминарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией неустановлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационнойинстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы неимеется.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной вОпределении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 305-ЭС17-11566 по настоящему делу № А40-135644/16.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е.Холодкова Судьи: М.В. Комолова

О.Н. Савина