Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-12158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12158/2021
16 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 800 руб. 00 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Невалаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, уведомлены (ходатайство),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 94 800 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2022 (судебное заседание проведено 07.06.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова.

Определением суда от 14.12.2022 (судебное заседание проведено 25.11.2022) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Невалаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До судебного заседания в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ранее представленным письменным пояснениям по делу публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова не имеет информации об отсутствии / наличии денежных обязательств истца по данному спору.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по делу № А07-39251/2019 общество с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» (истец) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 9-12).

Как указывает истец, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) в размере 44 800 руб. по платежному поручению № 1021 от 19.10.2018 и 50 000 руб. по платежному поручению № 1076 от 26.12.2018 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 12.04.2021 (л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик – наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 94 800 руб. с указанием назначения платежа: по платежному поручению № 1021 от 19.10.2018 «электромонтажные работы согласно акт №18-09/18, счет №37 от 18.10.2018г, сумма 44 800 без налога (НДС)»; по платежному поручению № 1076 от 26.12.2018 «работы по монтажу сетей электроснабжения по договору от 06.09.2018 / сумма 50 000 без налога (НДС)».

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего полной финансовой документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Истцом также не представлены достоверные доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств с учетом того, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ответчика до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно неоказания услуг на спорную сумму.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 792 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина