Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-98366/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-98366/18-22-691

20.09.2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.07.2015 г., 117105, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.01.2015 г., 109202, <...>, ЭТАЖ 8 ОФИС 806)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору-счету № ТеОУ-000454 от 04.04.2017 года на поставку товара в размере 51 003,74 руб., расходов за вынужденное приобретение товаров у других лиц в размере 40 796,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 070,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.07.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в полном объеме признает требование о взыскании задолженности в сумме 51 003,74 руб., не признает требование о взыскании расходов на вынужденное приобретение товаров на сумму 40 796,26 руб., оспаривает сумму подлежащих взысканию процентов, которая по его расчетам составляет 29 394,01 руб., также просит снизить представительские расходы до 10 000 рублей.

Истец 18.07.2018 года предоставил суду возражение на отзыв, в котором указал, что не согласен ни с одним из доводов ответчика, считает их неправомерными и необоснованными, не согласился с перерасчетом процентов, указав, что его расчет верен, рассчитан посредством сервиса «калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ», также считает, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства необоснованности или чрезмерности заявленных представительских расходов.

08.08.2018 года судом принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

10.08.2018 года от истца, а 16.08.2018 года от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Требование истца о взыскании задолженности по договору-счету № ТеОУ-000454 от 04.04.2017 года на поставку товара в размере 51 003,74 руб. подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и признается им в полном объеме, что находит отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 год между ООО «Теплосервис» и ООО «ГазТранс» по договору Основной договор и отзыве ответчика на исковое заявление, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на вынужденное приобретение товаров у других лиц, вызванное не выполнением обязательств со стороны ответчика, в размере 40 796,26 руб.

Общая сумма приобретенных у иных лиц недопоставленных ответчиком товаров, как указывает истец, составила 91 800,00 руб. Сумма расходов рассчитана истцом как разница между оплаченным и не поставленным товаром и товаром, закупленным у других лиц.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В обоснование заявленного требования истцом представлены универсальные передаточные документы №УТ-1165, УТ-1175, УТ-1196 от 26.12.2017.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства осуществления расходов на сумму в размере 40 796,26 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за вынужденное приобретение товаров у других лиц в размере 40 796,26 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору-счету № ТеОУ-000454 от 04.04.2017 года на поставку товара, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 070,40 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ признал частично, не согласился с расчетом суммы, предоставив контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов, подлежащая к взысканию, составляет 29 394,01 руб.

Проверив расчеты и периоды начисления процентов, суд признает расчет ответчика арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как в расчете истца допущены ошибки, в том числе расчет произведен из расчета 360 дней в году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 394,01 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор № ГТ-05/18 возмездного оказания услуг от 28.04.2018 года, заключенный с ИП ФИО1, задание № 1 по договору № ГТ-05/18 от 28.04.2018 года, акт сдачи-приемки услуг б/н по договору № ГТ-05/18 от 28.04.2018 года, платежное поручение № 2433 от 04.05.2018 года на сумму 70 000 руб.

Из содержания Акта сдачи-приемки услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: анализ/обработка документов, поступающих от Заказчика в рамках оказания услуг по взысканию задолженности с ООО «Теплосервис»; составление искового заявления, формирование правовой позиции по исковому заявлению; подача искового заявления и приложений к исковому заявлению, пакета документов согласно приложению к исковому заявлению; подготовка дополнительных документов в рамках производства по делу и иные действия в интересах Заказчика в Арбитражном суде города Москвы. Общая стоимость услуг представителя составила 70 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 70 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела (дело является серийным, несложным), результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая наличие многочисленной и доступной судебной практики по аналогичным делам, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 ГК РФ, статьями 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору-счету № ТеОУ-000454 от 04.04.2017 на поставку товара основной долг 51 003,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 394,01 руб. по состоянию на 03.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины 3 061,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Архипова