Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А50-678/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.09.2020 года Дело № А50-678/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614064, <...>)

к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АРКТУР» (место нахождения: 150000, Казахстан, <...>; почтовый адрес: 150000, Казахстан, <...>, а/я 38; БИН 160 140 006 340)

о взыскании 232 350,66 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АРКТУР» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании расходов в сумме 232 500,66 руб., связанных с организацией перевозки порожних вагонов со станции Атбасар Казахской железной дороги.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика и дополнения к нему, в которых он против требований истца возражает, ссылаясь оплату в полном объеме услуг истца по предоставлению под погрузку вагонов в количестве, согласованном сторонами в заявке (15 единиц). Ответчик также указывает на исполнение им договорных обязательств по оплате дополнительных расходов, связанных с простоем согласованного сторонами количества вагонов на станциях Атбасар и Есиль.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.12.2018г. заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № АИ -78/2018 (далее – договор, т. 1, л.д. 22-29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном сообщении по территории РФ, а также грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, в том числе международная перевозка, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ. Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (крытые вагоны, полувагоны, вагоны, контейнеры), далее – «вагоны», под погрузку грузов заказчика, по заявкам заказчика и за его счет, в количестве и сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку за 10 дней до даты предоставления вагонов исполнителем, с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа, модели и количества вагонов с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки. Заявка должна быть подписана надлежаще уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, о результатах рассмотрения заявок заказчика, исполнитель обязан сообщить заказчику с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение сообщения. В случае не подписания исполнителем заявки она считается не согласованной сторонами.

Истец указывает, что 04.12.2018г. сторонами была согласована заявка № 01 на предоставление крытых вагонов в количестве 15 единиц на станцию Атбасар Казахской железной дороги (т. 1, л.д. 30). Помимо этого, в декабре 2018г. сотрудник ответчика (ФИО3) посредством переписки с сотрудником истца с использованием мессенджеров ICQ и WhatsApp известил истца о необходимости расширить заявку и предоставить под погрузку дополнительные вагоны (т. 1, л.д. 32-35).

Во исполнение условий договора истец направил на станцию Атбасар Казахской железной дороги 21 крытый вагон.

Ответчик письмом от 11.02.2019г. № 9 (т. 1, л.д. 44) обратился к истцу с просьбой о передислокации части вагонов со станции Атбасар на станцию Есиль, обязуясь оплатить простой.

Письмом от 12.02.2019г. № 805 (т. 1, л.д 45) истец согласовал ответчику проведение передислокации всех вагонов без разбивки, но с оплатой порожнего пробега за счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик передислоцировал и оплатил дополнительные расходы истца только в отношении 15 вагонов, согласованных в первоначальной заявке.

Оплатив АО «ФГК» дополнительные расходы в сумме 232350,66 руб. (на основании письма от 25.06.2019г., счета на оплату № 7698 от 24.06.2019г. – т. 1, л.д. 63-65), связанные с организацией перевозки железнодорожным транспортом порожних вагонов, и, полагая, что указанные расходы должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая требования истца, ответчика указывает, что сторонами была согласована заявка на предоставление 15 вагонов, предоставление большего количества вагонов сторонами не согласовывалось.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки 6 порожних вагонов по станции Атбасар Казахской железной дороги, которые истец оплатил АО «ФГК», то есть предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, исследовав представленные в материалы дела документы, судом сделан вывод о том, что сторонами не согласована заявка на предоставление вагонов в количестве, превышающем 15 единиц.

Единственной заявкой, составленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1 договора) является заявка № 01 от 04.12.2018г. (т. 1, л.д. 30). Указанная заявка подписана уполномоченными представителями сторон, содержит все необходимые сведения для согласования объема оказываемых услуг, печати обеих сторон.

Ссылка истца на переписку сотрудников истца и ответчика с использованием мессенджеров ICQ и WhatsApp судом отклоняется, поскольку форма заявки регламентирована условиями заключенного сторонами договора. Указанная переписка этой форме не соответствует, ни подписей, ни печатей сторон не содержит, как не содержит иных необходимых сведений (объем перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа, модели и количества вагонов).

Ответчик оплатил услуги истца по предоставлению 15 вагонов, а также оплатил расходы, связанные с простоем согласованного сторонами количества вагонов на станциях Атбасар и Есиль, что истцом не отрицается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находится в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не представил доказательств согласования сторонами заявки на оказание услуг по предоставлению вагонов в количестве более 15 единиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате в порядке регресса расходов истца, понесенных в результате оплаты АО «ФГК» услуг по перевозке 6 порожних вагонов по станции Атбасар Казахской железной дороги.

Доводы истца о несвоевременной раскредитации вагонов ответчиком судом отклоняются, поскольку инструкции (п. 1.1 договора) по оформлению 6 порожних вагонов истец предоставил ответчику только 04.03.2019г., в тот же день указанные инструкции были переданы ответчиком грузоотправителю.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова