Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А39-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-846/2018

город Саранск04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная»

о взыскании штрафа в сумме 496665 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 16.05.2016,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ЭРП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ООО «ГУК «Юго-Западная», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 496665 рублей 36 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2013 года между ООО «ЭРП» (подрядчик) и ООО ГУК «Юго-Западная» (заказчик) договор №12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС). В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика, действующего от имени, по поручению, в интересах и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности лифтов», а также Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 №31.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов устанавливается в настоящем договоре (Приложение №3): с первых и вторых этажей в сумме 0,8 руб. с кв.м. жилого помещения; с третьих этажей и выше – 4,26 кв.м.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за выполнение работы согласно 1.1. настоящего договора заказчик, не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

В феврале 2017 года подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, задолженность по оплате которых составила 879053 рубля 74 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.06.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу ООО «ЭРП» взысканы задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора №12 от 01.02.2013, в феврале 2017 года в сумме 879053 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20581 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Платежными поручениями №53397 от 24.07.2017, 53397 от 25.07.2017 ООО ГУК «Юго-Западная» перечислило по исполнительному листу серии ФС №014753397 от 17.07.2017 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3405/2017 от 12.07.2017 ООО «ЭРП» денежные средства в общей сумме 909634 рублей 74 копеек.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору. Заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

За период с 01.04.2017 по 25.07.2017 ООО «ЭРП» начислило ООО «ГУК «Юго-Западная» штраф в размере 496665 рублей 36 копеек.

Претензия от 18.12.2017 г. ООО «ЭРП» об уплате штрафа оставлена ООО ГУК «Юго-Западная» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор №12 от 01.02.2013, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.04.2017 по 25.07.2017, исходя из ставки 0,5%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,25% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 99333 рублей, соответствующей расчету исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 99333 рублей в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг №8/2018, акт приема-передачи по договору, платежное поручение №183 от 24.01.2018.

Согласно акту исполнитель (ИП ФИО2) оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил и направил обязательную претензию – 4000 рублей, составил исковое заявление – 6000 рублей, подготовил и направил дело в суд – 5000 рублей, представил интересы заказчика в суде первой инстанции – 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает размер оплаты услуг представителя в 25000 рублей несоразмерным фактическому объему и цене оказанных услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000 рублей (составление претензии – 3000 рублей, исковое заявление – 6000 рублей, представление заказчика в суде – 6000 рублей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10933 рублей, уплаченная по платёжному поручению №178 от 25.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» (<...> Октября, д. 2, оф. II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003) штраф в сумме 99333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10933 рублей, уплаченную по платёжному поручению №178 от 25.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина