Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А17-6549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6549/2022
г. Иваново
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 №РГ-Д-570/23,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 10.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экватор» (далее – ООО «Торговый дом «Экватор») о взыскании 100000руб. неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику без отсутствия на то оснований перечислена денежная сумма в размере 100000руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 04.03.2020 с участием автомобиля Lexus ES, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, г/н <***> под управлением ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 06.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Рассмотрение дела откладывалось до 16.02.2023, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 20.02.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт спорного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, 06.03.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля составлена калькуляция, согласно которой сумма страхового возмещения составила 100000руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанном выше размере. Страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО в части проведения экспертизы, ознакомления потерпевшего с ее результатами, при этом выплата страхового возмещения осуществлена спустя почти месяц после осмотра транспортного средства, то есть проведение исследования страховщиком в одностороннем порядке после выплаты страхового возмещения указывает на недобросовестность поведения страховщика, исключающим судебную защиту применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование №052009 ООО «КОНЭКС-Центр» свидетельствует о том, что оно выполнено 13.04.2020 без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям, потерпевший не был уведомлен о проведении какого-либо исследования, с его результатами ознакомлен не был. Указанное исследование не может быть признано достоверным доказательством, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опровергающими данное исследование доказательствами является акт о страховом случае, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, а также материалы проверки ГИБДД.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, факт ДТП 04.03.2020 подтвердил, указал, что в связи с небольшими повреждениями автомобилей ДТП было оформлено путем составления извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Также третье лицо пояснило, что на настоящий момент транспортное средство Lexus ES, г/н <***> отремонтировано.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 на ул.Станкостроителейг.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, г/н <***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», о чем в извещении о ДТП от 04.03.2020 в разделе 18 сделана соответствующая отметка.

В соответствии с извещением о ДТП 04.03.2020, составленным участниками ДТП – водителями указанных транспортных средств, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н <***> автогражданская ответственность в отношении лиц, управляющих автомобилем ВАЗ 2115, г/н <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0075454675 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lexus ES, г/н <***> ООО «РЕСО-Лизинг» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия МММ №5022835739, страхователь ООО «Торговый дом «Экватор»).

05.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП 04.03.2020.

06.03.2020 поврежденное транспортное средство Lexus ES, г/н <***> осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» №ПР10054772.

Письмом от 17.03.2020 №116 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Торговый дом «Экватор» о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования убытка.

19.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 10.03.2020 №И-01/9194-20 о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя автомобиля Lexus ES, г/н <***> ООО «Торговый дом «Экватор».

Признав наступление страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ООО «Торговый дом «Экватор» в размере 100000руб. (платежное поручение от 03.04.2020 №169904) на основании акта о страховом случае №ПР10054772, в соответствии с которым общий размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен в размере 544483руб. 50коп.

13.04.2020 страховщиком получено заявление ООО «Торговый дом «Экватор», согласно которому общество просило урегулировать ДТП 04.03.2020 в лимите 400000руб., поскольку событие регистрировалось через приложение «ДТП. Европротокол».

Однако 14.04.2020 ООО «Торговый дом «Экватор» получено требование САО «РЕСО-Гарантия» от 14.04.2020 №РГ-18332/ГО о возврате ошибочно выплаченной денежной суммы в размере 100000руб., поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Lexus ES, г/н <***> установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

28.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «Торговый дом «Экватор» с требованием возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с актом осмотра №06-03-20-03.

Письмом от 03.05.2020 №РГ16790/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Торговый дом «Экватор» об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.04.2020 №РГ-18332/ГО.

22.04.2022 в адрес ООО «Торговый дом «Экватор» направлена досудебная претензия САО «РЕСО-Гарантия» №211 от 21.04.2022 с требованием возврата выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств в размере 100000руб. (РПО №80111770861480).Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что денежные средства, полученные ответчиком в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истец просит признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает относимость заявленных повреждений транспортного средства Lexus ES, г/н <***> к спорному ДТП, то есть факт наступления страхового случая, а как следствие, наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №052009 от 13.04.2020, согласно выводам которого повреждения автомобиля Lexus ES, г/н <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Иных документов, свидетельствующих об образовании заявленных повреждений автомобиля Lexus ES, г/н <***> при иных обстоятельствах, нежели ДТП 04.03.2020, в материалы дела не представлено.

Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно-транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах, поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

В рамках настоящего дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической судебной экспертизы по определению относимости повреждений к спорному ДТП, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №052009 от 13.04.2020 не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, к представленному акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №052009 от 13.04.2020 суд относится критически.

Судом установлено, что акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №052009 от 13.04.2020 выполнен по заказу страховщика после произведенной им выплаты без извещения потерпевших и без непосредственного осмотра экспертом поврежденных транспортных средств на основании фотоматериалов повреждений одного транспортного средства – участника ДТП Lexus ES, г/н <***> за пределами действия филиала истца в г.Иваново, где произошло ДТП, повлекшее наступление страхового случая.

Собственников транспортных средств-участников ДТП о проведении транспортно-трасологического исследования, истец и эксперт не извещали, не уведомляли о необходимости предоставить поврежденные транспортные средства на дополнительный осмотр.

В связи с указанным обстоятельством, оценив представленное истцом заключение с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, суд приходит к выводу, что следы контактного взаимодействия транспортного средства потерпевшего Lexus ES, г/н <***> с транспортным средством виновника ДТП ВАЗ 2115, г/н <***> специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» не изучались.

Кроме того, из текста акта следует, что при изучении события специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» в качестве объекта исследования изучались копии материалов дела об административном правонарушении, материалы ГИБДД, при этом из материалов дела следует, что оформление документов о ДТП 04.03.2020 происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что также не может свидетельствовать об объективности и достоверности проведенного исследования.

Ссылки истца на допущенную специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» опечатку при перечислении объектов исследования документального подтверждения не находят.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере автострахования, должен был действовать добросовестно, при проведении осмотра транспортного средства установить необходимость проведения дополнительного исследования ДТП и повреждений спорных транспортных средств, предпринять меры к организации независимой технической экспертизы и извещении о ее проведении ответчика до выплаты страхового возмещения, однако указанных действий не совершил.

Затруднения организационного характера страховщика не могут влечь негативных последствий для потерпевшего, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом по договору страхования автогражданской ответственности.

Из материалов дела же, напротив, следует, что при урегулировании убытка ответчиком представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба, составив акт о страховом случае, содержащий выводы о наступлении страхового случая, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение.

В такой ситуации суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не установлен, и в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000руб., признав данное событие страховым случаем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина