Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А65-9786/2023

1879/2023-187673(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9786/2023

Дата принятия решения – 29 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 579 руб. 35 коп. долга,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 568 579 руб. 35 коп. долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в отсутствии возражений сторон, определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и выполнения работ № 2326-21 от 08.06.2021г.


В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, работы по первичной поверке и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ/оборудование и оплатить их. Перечень и количество поставляемого оборудования, а также иные существенные условия поставки устанавливаются сторонами в приложении № 3. Перечень и стоимость работ, а также иные существенные условия выполнения работ устанавливаются сторонами в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик обязался выполнить шеф- монтажные, пусконаладочные работы, работы по первичной поверке на сумму 1 137 158 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 стороны согласовали условия и порядок оплаты: 100% постоплата за выполненные работы в течении 30 календарных дней после завершения подрядчиком своих обязательств по выполненным работам и получения заказчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Истец обязательства, согласованные договором и приложением № 1, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 424 от 31.10.2022г. сдачи-приемки выполненных работ по договору 2326-21 от 08.09.2021г./спецификация № 1 от 08.09.2021г. на сумму 1 137 158 руб. 70 коп.

Ответчик гарантийным письмом от 09.12.2022г. № 2274 подтвердил наличие кредиторской задолженность перед истцом по договору № 2326-21 от 08.09.2021г. в размере 1 137 158 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 568 579 руб. 35 коп. (платежное поручение № 6889 от 30.12.2022г.), задолженность составляет 568 579 руб. 35 коп.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с договором с ответчиком. Объемы и стоимость работ соответствуют условиям договора.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании 568 579 руб. 35 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568 579 руб. 35 коп. долга, 14 372 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 546 руб., уплаченных по платежному поручению № 5799 от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 9:31:00

Кому выдана Шакурова Камиля Наилевна