Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-11223/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11223/2018
15 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина», ОГРН <***> при участии в качестве третьих лиц временного управляющего ФИО2, ООО "Перспектива", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временного управляющего ФИО3 о взыскании 687 114 руб.62 коп.

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗССМ «Афина» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга за электроэнергию в размере 648 543 руб. 92 коп, а также договорную неустойку в размере 413 руб.78 коп., законную неустойку в размере 38 156 рубб.92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, ОАО «МРСК Урала», временный управляющий ФИО2

26.09.2018 от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявление ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано.

В судебном заседании 08.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 указал, что исковые требования признает в части основного долга в размере 648 543 руб. 92 коп, договорной неустойки в размере 413 руб. 78 коп., а в части законной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 15 192 руб. 67 коп. (т. 2 л.д.12-13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4289 (т. 1 л.д.29-34), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении №1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии.

Истцом на основании отчетов о потреблении электроэнергии за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, ведомостей электропотребления выставлены ответчику счета фактуры (т. 1 л.д. 26, 46-76).

Претензией от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты суммы задолженности и пени в течение 7 дней с момента получении претензии (т. 1 л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 4289, на основании отчетов о потреблении электроэнергии, ведомостей электропотребления за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 648 543 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 24).

В судебном заседании 08.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 указал, что исковые требования признает в части основного долга в размере 648 543 руб. 92 коп, договорной неустойки в размере 413 руб. 78 коп., а в части законной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 15 192 руб. 67 коп. (т. 2 л.д.12-13).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате услуг по электроснабжению в установленные договорами размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, факт признания задолженности ответчиком (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг по электроснабжению в размере 648 543 руб. 92 коп.

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 648 543 руб. 92 коп., также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 29.12.2015 в размере 413 руб. 78 коп., законной неустойки за период с 19.01.2016 по 29.01.2018 в размере 36 524 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора № 4289 от 01.12.2014 г., при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4.1 и п. 6.4.2 договоров предусмотрены следующие сроки оплаты стоимости электроэнергии:

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 31.12.2015 г. договорная неустойка (пеня) составляет: по договору № 4289 от 01.12.2014 - 413 руб. 78 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против размера договорной неустойки в сумме 413 руб. 78 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила в сумме 15 192 руб. 67 коп. (т. 2 л.д.12-13).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении законной неустойки и просил уменьшить до 15 192 руб. 67 коп. (т. 2 л.д.12-13).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости услуг за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 15 192 руб. 67 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом об электроэнергетике размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2016 по 29.01.2018 подлежит удовлетворению в части в размере 15 192 руб. 67 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 16 742 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1586 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5399 10.03.2017 (т. 1 л.д. 11), в размере 3611 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17466 25.08.2017 (т. 1 л.д. 16), в размере 2949 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 718 30.03.2018 (т. 1 л.д. 77), в размере 8596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27041 15.03.2018 (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 742 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму основного долга в размере 648 543 руб. 92 коп., договорную неустойку в размере 413 руб. 78 коп., законную неустойку в размере 15 192 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 742 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru