Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-31889/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31889/24
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» (далее – общество) о взыскании 5 285 385 руб. 84 коп. задолженности по договору от 16.07.2020 № 1585 за период январь-февраль 2024 года, 111 933 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 11.04.2024, неустойку с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 24.06.2024 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.07.2020 № 1585, по условиям которого компания обязуется поставлять коммунальные ресурсы обществу в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а общество обязуется оплачивать принятые услуги.

Компания во исполнение принятых по договору обязательств  в спорный период (январь-февраль 2024 года) осуществило поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами. Оплата потребленных ресурсов своевременно не произведена, задолженность за спорный период составила 5 285 385 руб. 84 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании 111 933 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 11.04.2024, неустойки с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, представило письменный отзыв, согласно доводам которого, не оспаривая факт поставки ресурса качество и количество, оказанных истцом услуг по спорному договору, тем не менее, считало требование истца необоснованным. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик указывает, что ООО «Блеск-Сервис» осуществляет управление, эксплуатацию и текущий ремонт, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества домов, их инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений домов коммунальными услугами надлежащего качества. При этом, несвоевременное исполнение обязательства по оплате, связано исключительно с тем, что конечные получатели услуг управляющей организации оплачивали ее несвоевременно или не оплачивали вовсе. Ответчик считает, что обществом приняты все меры для своевременной оплаты поставленного ресурса, и само нарушение обязательства происходило по вине третьих лиц, в случае неоплаты населением услуг управляющей организации, управляющая организация не может отвечать за это перед поставщиком ресурса, в большом размере, чем абонент-пользователь. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 431, 432, 434, 435, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт и объем поставки коммунального ресурса, отсутствие оплат, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен и разногласий по объемам не заявлено. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. Оснований для освобождения общества от оплаты потребленного энергоресурса не установлено. Требование истца о взыскании 5 285 385 руб. 84 коп. задолженности по договору от 16.07.2020 № 1585 за период январь-февраль 2024 года признается судом доказанным, подлежащим удовлетворению, а также не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка по оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, находит требование истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленное правомерно, основанные на нормах действующего законодательства. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены как документально не подтвержденные. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом по приведенным ответчиком доводам, не установлено. Отклоняя позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Указание на то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис»  в пользу акционерного общества «Теплосеть» - 5 285 385 руб. 84 коп. задолженности по договору от 16.07.2020 № 1585 за период январь-февраль 2024 года, 111 933 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 11.04.2024, неустойку с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 49 987 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко