Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А33-30856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-30856/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск),

к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО1

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-СН-3 от 11.01.2021, представлено удостоверение адвоката №1335 от 30.12.2008, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № ТТК/4-д от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 57 от 27.06.2001., личность удостоверена паспортом

ФИО4, представитель по доверенности № ТТК/5-д от 01.01.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 15197 от 17.05.1999, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 806 317, 78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2019 года между акционерным обществом "Таймырская топливная компания" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – генподрядчик) заключен договор строительного генерального подряда № ТТК-К-19-105-дг.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, в том числе пусконаладочные по строительству и иные неразрывно связанные со строительством Объекта Кайерканская нефтебаза АО «ТТК» проект «Оснащение IITCO нефтебазы Кайерканская», шифр УН-К-СО (далее - Объект) работы, предусмотренные в Проектной и Рабочей документации, (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) и сдать Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта результат выполненных Работ - законченный строительством Объект Приемочной комиссией, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную договором цену Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. цена Работ, включая стоимость МТР поставки Генподрядчика, является твердой и не может превышать (далее - твердая цена Работ): 41 374 243,25 (сорок один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 25 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет: 8 274 848,65 (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 65 копеек. Твердая цена Работ с учетом НДС составляет 49 649 091,90 (сорок девять миллионов шестьсот сорок девять тысяч девяносто один) рубль 90 копеек.

В силу пункта 10.1.6 договора приемка МТР поставки Заказчика со складов Заказчика осуществляется Генподрядчиком от Заказчика по двухсторонним актам приема-передачи. В случае обнаружения каких-либо недостатков Генподрядчик должен указать их в актах, Если Генподрядчик при выявлении недостатков, поставленных МТР не указал на них в актах приема-передачи, то в последующие за приемкой периоды времени Генподрядчик не вправе предъявлять требования к Заказчику в связи с таким я недостатками и обязан устранить их за свой счет. Это условие не относится к случаям, когда проверить качество поставленных МТР невозможно при внешнем осмотре, под которым подразумевается:

- осмотр упаковки;

- осмотр состояния консервации открытых рабочих поверхностей;

- осмотр внешней отделки и защиты от повреждений отдельных выступающих частей и деталей оборудования;

- обнаружение явных дефектов в оборудовании, видимых без его разборки и вскрытия.

Оборудование/комплектующие к оборудованию в монтаж со своего приобъектного склада Генподрядчик передает внешним подрядным организациям, собственным структурным подразделениям по акту формы № ОС-15. Оформленный акт Генподрядчик предоставляет Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж, но не позднее последнего числа месяца начала монтажа.

Согласно пункту 10.1.7 договора заказчик обязан при передаче МТР поставки Заказчика Генподрядчику сопроводить их документацией в 1-м экземпляре предприятия изготовителя (паспорта, сертификаты, акты испытаний и т.д.), удостоверяющей качество переданных МТР, при необходимости обеспечить перевод предоставляемой документации на русский язык.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления Генподрядчику. При этом Генподрядчик также обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% oт цены Работ по Договору (пункт 25.5 договора).

В соответствии с пунктом 25.18 договора при досрочном прекращении настоящего договора по вине Генподрядчика сумма Гарантийного удержания в полном объеме остается в распоряжении Заказчика.

Согласно пункту 26.1 договора, Стороны могут быть освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непреодолимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания Договора и возникли по мимо воли Сторон.

Пунктом 26.3 договора установлено, что факт возникновения форс-мажора должен быть документально подтвержден компетентным органом, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 28.2 договора).

24.01.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТТК-К-19-105-дг о нижеследующем:

Пункт 3.1. Договора изложен сторонами следующей редакции:

«3.1. Цена Работ, с учетом корректировок и актуализации Проектной и Рабочей документации, включая стоимость МТР поставки Генподрядчика, является твердой и не может превышать (далее - твердая цена Работ): 166 944 627 (сто шестьдесят шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 11 копеек без учета НДС.

Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет: 33 133684,44 (тридцать три миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копеек.

Твердая цена Работ с учетом НДС составляет 200 333 552 (двести миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 53 копейки.».

Дополнен договор пунктом 4.24. в следующей редакции:

«4.24. По письменной просьбе Генподрядчика Заказчик вправе, но не обязан, до момента монтажа принять и оплатить МТР поставки Генподрядчика, наименование и перечень которых определены в Проектно-сметной документации и соответствующем локально-сметном расчете. Стоимость поставленного МТР поставки Генподрядчика в таком случае исключается из локально-сметных расчетов и сводного сметного расчета. МТР поставки Генподрядчика может быть принят и оплачен по цене не более согласованной Заказчиком в ДМТО ПАО «ГМК «Норильский никель». Оплата фактически поставленных МТР поставки Генподрядчика осуществляется Заказчиком на основании подписанных товарных накладных (по форме N ТОРГ-12) не ранее чем через 30 и не позднее чем через 40 календарных дней с момента получения от Генподрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.».

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения, на момент подписания настоящего дополнительного соглашения Заказчик выплатил Генподрядчику аванс в соответствии с п. 4.1 Договора в сумме 19 859 636 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 3 309 939,46 рублей, что составляет 9,91 % от Цены работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны пришли к соглашению установить новый срок выполнения Работ, указанный в п. 5.1 Договора и Приложении № 1 к Договору: до 31.08.2020.

Письмом от 19.06.2020 № ТТК-Н-20-1247 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 30.06.2020, в соответствии с пунктом 29.8.1 Договора, удержал сумму гарантийных удержаний в полном объеме, предложил в соответствии с пунктом 29.14 и 25.5 Договора уплатить штраф 10% от цены Работ по Договору в размере 20 033 355 рублей.

Письмом от 30.06.2020 № 2447 Генподрядчик сообщил о несогласии с выдвинутыми требованиями по начисленной неустойке, изложил, что причины просрочки выполнения работ возникли не по вине Генподрядчика.

Согласно искового заявления, на момент расторжения Договора (30.06.2020) общая стоимость выполненных генподрядчиком работ, поставленного товара и принятого Заказчиком составила 76 748 046,71 руб. в том числе: гарантийные удержания в размере 1 574 065,68 руб. (составляют 5% от стоимости выполненных работ в соответствии пунктом 4.8 Договора), что подтверждается следующими документами: актом по форме КС-2 № 1 от 13.03.2020, справкой по форме КС-3 № 1 от 17.03.2020 на сумму 15 948 247,20 руб. (с НДС), в том числе гарантийные удержания в размере 797 412,36 руб., товарной накладной № 38 от 17.03.2020 на сумму 20 601 502,54 руб.

30.06.2020 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2, 3, 4, 5 и б (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2020 (Форма КС-3) на общую сумму 15 533 066,40 руб.

Выставлен счет № 207 на оплату 14 756 413,08 руб. (с учетом гарантийного 5%-го удержания, составляющего 776 653,32 руб.), счет № 207 согласован заказчиком 23.07.2020 о чем имеется отметка заказчика на счете.

Согласно расчету истца, с учетом ранее осуществленных взаиморасчетов задолженность по счету № 207 и справке КС-3 № 2 от 30.06.2020 составляет 3 018 286,91 руб. (14 756 413,08-3 518 248,17-8 219 878,00).

30.06.2020 между сторонами Договора подписаны и возвращены подрядчику товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 75 на сумму 20 574 248,05 рублей, заказчику выставлен и заказчиком принят 23.07.2020 счет № 206 от 30.06.2020 на сумму 20 574 248,05 рублей (с НДС) о чем имеется отметка заказчика на счете; товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 105 на сумму 4 090 982,52 рубля (с НДС), Заказчику выставлен и Заказчиком принят 23.07.2020 счет № 205 от 08.07.2020 на сумму 4 090 982,52 рублей, о чем имеется отметка заказчика на счете.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных взаиморасчетов задолженность заказчика составляет: по счету № 206 составляет 20 033 355 руб. (20 574 248,05-540 893,05); по счету № 205 составляет 1 574 065,68 руб. (4 090 982,52-2 516 916,84) 04.08.2020 письмом № 2765 в связи с неоплатой выполненных работ и поставленного товара по счетам №№ 207, 205 и 206 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненной работы и поставленного Товара.

Заказчик письмом от 23.07.2020 № ТТК-Н-20-1458 сообщил в адрес истца, что истец при прекращении договора не вернул заказчику давальческие материалы на сумму 4 592 352,59 руб., в связи с чем ответчик уменьшает сумму оплаты на 4 592 352,59 руб. до момента возврата давальческих МТР.

12.08.2020 и 19.08.2020 истец письмами № 2831 и 2873 сообщил Ответчику, что МТР подлежащие возврату находятся на территории объекта Заказчика нефтебазы «Каерканская» АО «ТТК», просил назначить комиссию на 24.08.2020 для подписания документов приема передачи давальческих материалов и направил в адрес Заказчика 2 акта возврата ТМЦ по Договору, перечень материалов готовых к возврату на общую сумму 4 198 897,10 рублей.

25.08.2020 осуществлена комиссионная сдача-приемка давальческого МТР, подписанные со стороны истца акты возврата были переданы в комиссию заказчика в день осмотра, возвращаемого МТР.

07.09.2020 Истец письмом 3014 сообщил, что 25.08.2020 предоставил заказчику МТР на сумму 4 198 897,10 руб. и поскольку подписанные акты со стороны заказчика в адрес истца не возвращены, повторно направил 2 итоговых акта для подписания Заказчиком и расчет переданных материалов.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных взаиморасчетов, даты и суммы возврата давальческих материалов на сумму 4 198 897,10 руб. (недостача составила 393 455,49 руб.) задолженность Заказчика составляет:

- по счету № 207 от 30.06.2020 составляет 3 018 286,91 руб.;

- по счету № 206 составляет 20 033 355 руб. (20 574 248,05-540 893,05);

- по счету № 205 составляет 1 574 065,68 (4 090 982,52-2 516 916,84) задолженность заказчика по счетам 207, 205 и 206 за минусом недостачи составляет: 25 806 317,78 руб. = (3 018 286,91+20 033 355+1 574 065,68+1 574 065,68 (сумма гарантийных удержаний) - 393 455,49 (недостача).

07.08.2020 истец повторно направил в адрес Заказчика письмо № 2798 с причинами несогласия в начислении Заказчиком штрафа в 20,033 млн. руб.

Одновременно уже за сроками оплаты выполненных работ и поставленного товара в нарушение требований пункта 25.14 Договора о необходимости уведомления стороны о зачете однородных встречных требований и о производимом удержании Ответчик письмо № ТТК-Н-20-1610 от 11.08.2020 сообщил, что по счетам 205, 206 и 207 он осуществил удержание штрафа в размере 20 033 355 рублей, но готов уменьшить сумму штрафа при направлении соответствующего соглашения.

Истец ранее письмами № 2798 (в совокупности с письмом от 30.06.2020 за № 2447) ссылался на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) и отсутствия содействия со стороны Заказчика (ст. 718 ГК РФ) выразившиеся:

1. В непредоставление строительной площадки по акту приема-передачи -(Обязательство Заказчика по пунктам 1.5., 1.41., 6.4.1 Договора);

2. В непредоставление документации оформляемой в процессе строительства (Обязательство по пункту 1.16., 1.44. Договора)

3. В непредоставление полного комплекта проектной и рабочей документации, утвержденной в соответствии с условиями Договора (Обязательство Заказчика пот пунктам 1.44., абз. 2 пункта 2.2., 6.4.2, 6.4.8 Договора)

4. Об отсутствии соглашений на дополнительный объём работ (Обязательство по пункту 1.44, 6.4.3).

Истец письмом от 14.09.2020 за № 3045 направил в адрес Ответчика соглашение об урегулировании споров с повторным предложением разрешения спора в досудебном порядке с уплатой штрафной пени в размере 2 376 573,03 рублей.

Претензией от 04.08.2020 № 2765 ООО Фирма «Синтез Н» направлено требование, согласно которому, поскольку предусмотренные договором документы подписаны и приняты заказчиком, требуем не позднее 05.08.2020г. осуществить взаиморасчеты в полном объеме и перечислить в адрес ООО Фирма «Синтез Н» причитающиеся суммы: по счету № 207 в размере 4 352 897,09 рублей (с НДС); по счету № № 206 на сумму 20 574 248,05 рублей (с НДС); по счет № 205 на сумму 4 090 982,52 рублей (с НДС). Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом исполнены обязательства по договору от 06.03.2019 № ТТК-К-19-105-дг на общую сумму 76 748 046, 71 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 17.03.2020 № 38 (счет от 17.03.2020, № 84 на 20 601 502,72 руб.), акт формы КС-2 от 13.03.2020 № 1, справка формы КС-3 от 17.03.2020 № 1 (счет от 17.03.2020 № 94 на 15 150 834,84 руб. с учетом гарантийного удержания 5% -749 412,36 руб.), товарная накладная от 08.07.2020 № 105 (счет от 08.07.2020 № 205 на 4 090 982,52 руб.), товарная накладная от 30.06.2020 № 75 (счет от 30.06.2020 № 206 на оплату 20 574 248,05 руб.), акты формы КС-2 от 30.06.2020 № 2, 3, 4, 5, 6, справка формы КС-3 от 30.06.2020 № 2 (счет от 30.06.2020 № 207 на 14 756 413,08 руб. с учетом гарантийного удержания 5% -776 653, 32 руб.).

Заказчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ по договору 06.03.2019 № ТТК-К-19-105-дг на сумму 50 548 273, 44 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1268 от 18.03.2019, № 1504 от 20.04.2020, № 1553 от 23.04.2020, № 1554 от 23.04.2020, № 3159 от 07.08.2020, № 3098 от 05.08.2020, № 2968 от 29.07.2020, № 2967 от 29.07.2020.

Как следует из искового заявления, недостача в связи с утратой строительных материалов составляет 393 455, 49 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных взаиморасчетов, даты и суммы возврата давальческих материалов, суммы недостачи, задолженность ответчика (заказчика) составляет 25 806 317, 78 руб., в том числе: по счету № 207 от 30.06.2020 в размере 3 018 286,91 руб.; по счету № 206 в размере 20 033 355 руб.; по счету № 205 в размере 1 574 065,68 руб.

Судом установлено, что письмом от 19.06.2020 № ТТК-Н-20-1247 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 30.06.2020, в соответствии с пунктом 29.8.1 Договора, удержал сумму гарантийных удержаний в полном объеме, предложил в соответствии с пунктом 29.14 и 25.5 Договора уплатить штраф 10% от цены Работ по Договору в размере 20 033 355 рублей.

В соответствии с пунктом 25.18 договора при досрочном прекращении настоящего договора по вине Генподрядчика сумма Гарантийного удержания в полном объеме остается в распоряжении Заказчика.

На основании изложенного, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 1 574 065,68 руб., поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (доказательств в опровержение не представлено, факт нарушения - не оспорен), право оставление в распоряжении заказчика сумм гарантийного удержания предусмотрено договором.

Доводы истца, касающиеся нарушения сроков выполнения работ по причине неполучения от АО «ТТК» встречного предоставления (строительной площадки, документации и т.д.), отклоняются судом, в связи с тем, что ООО Фирма «Синтез Н» действий в соответствии с требованиями статей 328, 716 ГК РФ, п. 6.1.3 Договора не осуществляло, а именно: не предупреждало заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, не приостанавливало выполнение работ по договору, в связи с выявлением названных обстоятельств, не отказывалось от исполнения договора.

В пункте 25.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления Генподрядчику. При этом Генподрядчик также обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1, ответчик числит штрафа за отказ от договора по вине подрядчика в размере 20 033 355 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела. Изложенные ООО Фирма «Синтез Н» доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

Также истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено о применении судом статьи 404 ГК РФ и снижении размера штрафа на 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки заявленным доводам, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по причине непредставления проектной и технической документации, а также строительной площадки, в связи с чем вина заказчика в нарушении сроков не доказана, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявление о снижении суммы начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 000 руб.

Поскольку факт просрочки сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом пункта 25.5 договора, суд признает правомерным удержание неустойки в размере 10 000 000руб.

Также ответчик указывает, что обязанность по оплате 4 509 427,83 руб. прекратилась путем удержания заказчиком стоимости невозвращенных давальческих материалов в установленный срок - до 30.06.2020 (письмо Заказчика от 19.06.2020 № ТТК-Н-20-1247 АО «ТТК», ст. 728 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что 04.02.2021 года стороны провели комиссионный осмотр невозвращенных давальческих МТР, согласно которому в приложении № 1 указано оборудование, находящееся на территории нефтебазы «Кайерканская» в общей сумме 470 708, 87 руб., сумма определена с учетом представленной таблицы переданных материалов.

Ответчиком заявлен довод о том, что указанные в акте давальческие материалы были переданы истцом ранее по актам и не имеют отношение к невозвращенным давальческим материалам. Поскольку доказательств в подтверждение изложенной позиции ответчиком не представлено, суд отклоняет заявленный довод.

Таким образом, стоимость невозвращенных материалов, с учетом акта от 04.02.2021, составляет 4 038 718,96 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 10 193 533 рубля 14 копеек, с учетом стоимости гарантийного удержания, начисленного ответчиком штрафа за отказ от договора по вине подрядчика, а также стоимости невозвращенных материалов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Таймырская топливная компания" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" г. Красноярск 10 193 533 рубля 14 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 052 рубля 64 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 91 979 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова