Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А24-1901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1901/2025
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосоКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 118 000 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2025 (сроком на три месяца);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосоКам»  (далее – истец, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, ул. Архангельская, д. 21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, место жительства: адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о взыскании долга по договору о передаче товара на реализацию от 23.12.2024 № 1/24 в размере 3 118 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 453, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 19.05.2025, присутствовавший также в предварительном судебном заседании, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 18.06.2025 об отложении судебного разбирательства, содержащегося в протоколе судебного заседания, представителя не направил. В отзыве на исковое заявление полагал требование истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основанием и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что договор заключался и товар получал в интересах иного лица. 19.05.2025 в предварительном судебном заседании пояснил, что полученная рыбопродукция была реализована.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (продавец) заключен договор о передаче товара на реализацию № 1/24 (далее – договор от 23.12.2024 № 1/24), по условиям которого поставщик передает рыбопродукцию, а продавец принимает ее, реализует и производит оплату поставщику за переданную рыбопродукцию в количестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 23.12.2024 № 1/24 цена за рыбопродукцию оговаривается в приложениях к договору.

Из приложения № 1 к договору о передаче товара на реализацию от 23.12.2024 № 1/24 следует, что стороны установили стоимость рыбопродукции в размере 4000 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за проданную рыбопродукцию перечисляется на расчетный счет поставщика или вносится в кассу после продажи товара продавцом не позднее 20 календарных дней с момента реализации рыбопродукции.

Исполнение истцом договора от 23.12.2024 № 1/24 в части передачи ответчику рыбопродукции в количестве 779,5 кг подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи от 24.12.2024, а также товарной накладной от 24.12.2024 № 1, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатями без замечаний по количеству и качеству переданного товара.

Постольку переданный истцом товар ответчиком не был оплачен, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 № 1 с требованием об оплате суммы долга в размере 3 118 000 руб. (779,5 х 4000), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору от 23.12.2024 № 1/24 в части передачи товара ответчику исполнил, в том время как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 3 118 000 руб., либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору от 23.12.2024 № 1/24 товара, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 118 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 454 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор от 23.12.2024 № 1/24 заключался не в его интересах, а в интересах других лиц, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Процедура заключения договора предполагает согласование сторонами его условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иными словами, по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину.

Кроме того, из договора от 23.12.2024 № 1/24, из товарной накладной от 24.12.2024 № 1, а также из ветеринарных справок следует, что рыбопродукцию ответчик получал в собственных интересах с целью ее дальнейшей реализации.

Согласно ветеринарным справкам от 23.12.2024 № 27190884393, 27190884414, 27190884419, 27190884422 отправителем рыбопродукции является истец, а ее получателем являлся ответчик. При этом рыбопродукции поставлялась в магазин «Рыбная Камчатка».

Ссылка ответчика на расписки в получении иными лицами денежных средств за рыбопродукцию от 13.12.2024,  от 19.12.2024, от 20.12.2024, от 06.01.2025, от 07.01.2025, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не опровергает наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по заключенному между ними договору от 23.12.2024 № 1/24, а также не опровергают факта получения ответчиком 24.12.2024 рыбопродукции в количестве 779,5 кг.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосоКам» 3 118 000 руб. долга, 118 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 236 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь