Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-53053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-53053/24-127-412
24 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-53053/24-127-412 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 143 751 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании штрафа (п. 8.3) по договору № ОП-23-101 от 14.07.2023 года на оказание услуг по питанию для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2023 году в размере 143 751 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 15.05.2024 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Акционерным обществом «Военторг» (далее — «заказчик», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее — «исполнитель», ответчик) заключен договор от 14 июля 2023 г. МОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году (далее — «договор»).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке и техническому заданию.

В соответствии с договором под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также, выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.22.

В соответствии с разделом 8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 договора).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 договора этап оказания услуг — это оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. акт подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В случае отказа представителя исполнителя от подписи акта акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Заказчик, реализуя право на контроль за ходом оказания услуг, осуществил мероприятия по проверке хода оказания услуг по организации питания в следующих учреждениях получателях услуг: Федеральное государственное казённое профессиональное образовательное учреждение «Московское военно-музыкальное училище имени генерал лейтенанта ФИО1» (Далее - МсВМУ), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее - КМКВК), где в ходе проверки услуг по организации питания выявлены следующие нарушения:

Эпизод 1. В нарушение п. 2.1., 3.21. 3.22. договора исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. технического задания к договору, п. 596, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее — Руководство).

В ходе проверки организации питания в МсВМУ выявлено 8 фактов нарушений раздела 8. договора на общую сумму в размере 91 849 руб. 68 коп.

Эпизод 2. В нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.22. договора исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее — Руководство).

В ходе проверки организации питания в КМКВК выявлено 2 факта нарушений раздела 8. договора на общую сумму в размере 51 902 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика уведомления - претензии с требованием произвести оплату штрафов.

Штрафы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет о том, что оказываемые по договору услуги оказываются ответчиком непосредственно Государственному заказчику без участия АО «Военторг».

Судом установлено, что в соответствии с договором АО «Военторг» является исполнителем, а ответчик - соисполнителем по государственному контракту.

Получатели услуг уполномочены на приёмку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и ответчиком совместно. При этом, получатель подведомственен и подотчётен только Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

Получатель услуг и Государственный заказчик не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг. Истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик так же указывает на то, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства вменяемых нарушений.

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт проверки может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В случае отказа представителя исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя). При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств выявленных нарушений со стороны ответчика. Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. договоров, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Довод ответчика о принятии услуги со стороны получателя услуг так же отклоняется судом, поскольку принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения ответчиком условий договора.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений не подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, удом установлено наличие задолженности в виде штрафа (п. 8.3) по договору № ОП-23-101 от 14.07.2023 года на оказание услуг по питанию для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2023 году в размере 143 751 руб. 88 коп. (эпизод №1 – претензия от 14.11.2023 года №6397/23 и эпизод №2 - претензия от 14.11.2023 года №6998/23).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не считает размер штрафа чрезмерно высоким для допущенного нарушения.

В этой связи, штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" задолженность в виде штрафа (п. 8.3) по договору № ОП-23-101 от 14.07.2023 года на оказание услуг по питанию для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2023 году в размере 143 751 руб. 88 коп. (эпизод №1 – претензия от 14.11.2023 года №6397/23 и эпизод №2 - претензия от 14.11.2023 года №6998/23); и 5 313 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 


СУДЬЯ

К.А. Кантор