Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-45258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» апреля 2024 года Дело № А53-45258/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 40 422, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 198 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе в части иска.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 в размере 2 000 000 руб., также просит взыскать сумму пени за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 32 613 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве об уточнении исковых требований выражен отказ истца в части взыскания суммы основной задолженности по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 в размере 2 000 000 руб.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 в размере 2 000 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМА» (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.223 № 2023.175416.

Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять товар (далее по тексту - «Товар») и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификацией (Приложением №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью) (п. 1.1 договора).

Цена Договора составляет 2 095 585 (Два миллиона девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе НДС – 20 процентов, 349 264 (Триста сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 21 копейка (п. 2.1 договора).

Цена договора включает: стоимость товара; расходы на перевозку (доставку) товара в соответствии с условиями договора; выплаченные или подлежащие выплате налог на добавленную стоимость и (или) другие налоги и таможенные пошлины, предусмотренные законодательством Российской Федерации; расходы на страхование товара; стоимость погрузочных работ до места поставки; все иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п. 2.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней после поставки Товара на основании счета и подписания Заказчиком документов о приемке (товарная накладная или универсальный передаточный документ, акта приема-передачи товара). Форма оплаты – безналичный расчет. Авансовые платежи по договору не предусмотрены (п. 2.4 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела cчет-фактурой № 1216 от 04.10.2023 на сумму 2 095 585,23 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2023 № 134-11/ю с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент подачи искового заявления ответчик оплату товара произвел частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора настоящего искового заявления истцом основная задолженность по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от взыскании основной задолженности. Таким образом, предметом настоящего спора является уточненное требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 32 613 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 в размере 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается cчетом-фактурой № 1216 от 04.10.2023 на сумму 2 095 585,23 руб.

Ответчик принял указанный товар без замечаний.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней после поставки Товара на основании счета и подписания Заказчиком документов о приемке (товарная накладная или универсальный передаточный документ, акта приема-передачи товара). Форма оплаты – безналичный расчет. Авансовые платежи по договору не предусмотрены (п. 2.4 договора).

В процессе рассмотрения спора сторонами представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара в полном объеме: платежные поручения от 02.11.2023 № 6169 на сумму 595 585, 23 руб., от 07.12.2023 № 5623 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с оплатой товара в полном объеме истец отказался от взыскания основной задолженности по настоящему исковому заявлению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 32 613 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Товара Заказчик несет ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ.

Разделом 6 заключенного между сторонами договора, договорная ответственность заказчика не предусмотрена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 32 613 руб.

Ответчиком контрасчет не представлен, методология расчета не оспорена.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию пени несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки минимальной просрочки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата товара произведена с просрочкой.

При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера пени. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Указанное подтверждается судебной практикой: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А09-7592/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А76-26896/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А71-5468/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 32 613 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Истец обратился с исковым заявлением в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд 06.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела (л. д. 8).

С учетом представленный платежный поручений об отплате задолженности ответчиком (платежные поручения от 02.11.2023 № 6169 на сумму 595 585, 23 руб., от 07.12.2023 № 5623) следует, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком 07.12.2023.

При этом на день подачи искового заявления фактически у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., а не в размере 2 000 000 руб., как заявлено истцом при обращении в суд.

Исковое заявление принято к производству суда 14.12.2023.

Суд исходит из того, что погашение ответчиком задолженности произошло после обращения истца в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Таким образом, исходя из положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 198 руб. по платежному поручению от 05.12.2023 № 2644.

Для расчета государственной пошлины суд исходит из суммы иска – 1 532 613 руб. (1 500 000 руб. – задолженность по договору на момент подачи искового заявления) + 32 613 руб. – уточненная сумма неустойки).

С учетом того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 326 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 № 2023.175416 в размере 2 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 32 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 326 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 872 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина