Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-35003/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35003/24
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного

предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН

1025004701677) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г.,

УСТНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее – общество) о взыскании 3 119 276 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 01/16/У/ЮО за период январь – июль 2023, 389 547 руб. 07 коп. процентов за период с 16.02.2023 по 18.04.2024 с начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся (10.06.2024) присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Судом рассмотрены возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное. С учетом мнения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании (10.06.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024г. Дело рассмотрено 24.06.2024 г., после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплосетевой организацией) и обществом (теплоснабжающей организацией; ТСО) заключен договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 № 01/16/У/ЮО, согласно условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям «ТСО» посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве хозяйственного ведения или ином установленном законом основании, а ТСО обязуется оплачивать услуги теплосетевой в порядке, установленным настоящим Договором (п. 1.1. Договора от 01.01.2016 № 01/16/У/ЮО).

Указывая на неоплату в полном объеме услуг по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации, истец, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истцом также предъявлено ко взысканию 389 547 руб. 07 коп. процентов за период с 16.02.2023 по 18.04.2024 с начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв, которой ответчик просил суд принять в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, не оспаривая факт поставки ресурса, не заявляя возражений относительно качества и количества принятого ресурса, тем не менее общество полагает расчет суммы основного долга, произведенный истцом неверным, ввиду того, что по мнению ответчика истцом неверно отнесены произведенные обществом оплаты. Так, истцом при расчете исковых требований не учтено, что все производимые ответчиком платежи осуществляются по спорному договору без указания оплачиваемого периода. Просительной части отзыва, ответчик просил суд удовлетворить требования в отношении основного долга - 3 119 276 руб. 24 коп., процентов согласно контррасчету – 483 772 руб. 03 коп. Признания исковых требований ответчиком не заявляется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора от 01.01.2016 № 01/16/У/ЮО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от обязанности оплатить оказанные истцом (теплосетевая организация) услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя судом не установлено.

Расчет задолженности, произведенный предприятием, документально обоснован и обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений применительно к заявленному периоду, составу (объему, структуре, качеству), предъявленной ко взысканию суммы не поступало. Факт оказания истцом в спорный период услуг (количество и/или качество) также не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренное ответчиком, является обоснованным.

Доводы ответчика об иной сумме основного долга, а также контррасчет процентов, мотивированные неверным разнесением поступивших истцу платежей судом отклоняется, как документально не подтвержденный, противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований полагать неверным разнесение истцом платежей суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - 3 119 276 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 01/16/У/ЮО за период январь – июль 2023, 389 547 руб. 07 коп. процентов за период с 16.02.2023 по 18.04.2024 с начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 544 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко