Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-65221/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65221/19
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОЦЕВТИКА" к обществу с ограниченной ответственностью Элитно-семенное хозяйство "МОШКОВСКИЙ КОНОПЛЕВОД" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоцевтика» (далее – ООО «Биоцевтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Элитно-семенное хозяйство «Мошковский коноплевод» (далее – ООО ЭСХ «Мошковский коноплевод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2018 г. по 14.06.2019 г. в размере 131 870 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 20 июня 2019 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. При этом, по мнению истца, договор поставки № 20180511-Б/МК от 11.05.2018 г. считается незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете, ассортименте и количестве товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, изучив представленный в материалы дела Договор поставки № 20180511-Б/МК от 11.05.2018 г., считает довод истца о его незаключенности несостоятельным.

Из искового заявления следует, что 11 мая 2018 года между ООО ЭСХ «Мошковский коноплевод» (Поставщиком) и ООО «Биоцевтика» (Покупателем) был подписан договор поставки № 20180511-Б/МК, в соответствии с которым Поставщик обязуется производить и передавать Покупателю витаминно-травяные гранулы в объеме 30 000 кг (при высоком содержании активных веществ 50 000 кг) по цене 120 руб./кг. Без НДС, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Влажность гранул не должна превышать 12%, упакован товар должен быть в полипропиленовые мешки, вес одного мешка с товаром должен быть в пределах 15-30 кг (пункт 1.2 договора).

Пункт 1.3 предусматривает, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными и счетами или универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, на выделенный аванс в размере 970000 рублей для организации и проведения весенне-полевых работ поставщик обязуется провести следующие работы на указанную сумму и в указанный срок:

- вызов, оформление, оплата патентов сезонных рабочих – сумма 170000 рублей, срок до 20 мая 2018 года,

- приобретение (обновление) семян 1200 кг сорт Вера – сумма 480000 рублей, срок до 20 мая 2018 года,

- приобретение удобрений – сумма 100000 рублей, срок до 20 мая 2018 года,

- приобретение ГСМ – сумма 220000 рублей, срок до 20 мая 2018 года.

Как установлено пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком через транспортную компанию, выбранную покупателем или поставщиком по согласию покупателя. Транспортные расходы оплачивает поставщик. Доставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: 143530, <...>.

Общая цена Договора сторонами не регламентируется и складывается из сумм, указанных в счета-фактурах и накладных или УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, суд полагает, что стороны согласовали наименование товара, объем поставляемого товара, цену, количество, условия поставки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.

Тот факт, что покупатель соответствующие заявки на согласование поставщику не направил, не лишает договор его юридической силы, а лишь свидетельствует о неисполнение стороной своих встречных обязательств по договору.

Истец в соответствии с пунктом 4.3 Договора перечислил в пользу поставщика денежные средства в размере 1 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 109 от 15.05.2018 г., № 184 от 20.08.2018 г., № 207 от 12.09.2018 г.

В обоснование платежа в платежных поручениях также содержится ссылка на спорный договор поставки № 20180511-Б/МК от 11 мая 2018 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 870 000 руб.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить оплаченную продукцию, а у ответчика – обязанность поставить товар в порядке, ассортименте и сроки, установленные Договором.

15 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2-П/ЭСХ от 15.05.2019 г. с требованием вернуть денежные средства в заявленном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления авансовых платежей. Также в данном требовании истец ссылается на незаключенность договора поставки в части согласования наименования и количества товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки товара, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 870 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ возврата денежных средств в виде авансовых платежей в счет исполнения заключенной между сторонами сделки, суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Поскольку, заключенный между сторонами договор поставки фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления письма № 2-П/ЭСХ от 15.05.2019 г., и с момента расторжения у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в виде авансовых платежей, а неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что момент просрочки исполнения обществом обязательств по возврату следует исчислять со дня расторжения договора.

Таким образом, заявленный размер и период начисления истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ неправомерен.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 20.06.2019 г. (дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требований в указанной части за период с 20 июня 2019 года. Во взыскании процентов за период, предшествующий дате расторжения договора, следует отказать.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элитно-семенное хозяйство "МОШКОВСКИЙ КОНОПЛЕВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОЦЕВТИКА" денежные средства в сумме 1870000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30698 рублей 37 копеек, а всего 1900698 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Элитно-семенное хозяйство "МОШКОВСКИЙ КОНОПЛЕВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОЦЕВТИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1870000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская