Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-53672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53672/2020
17 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 1 705 600 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 25.02.21); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 19.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – общество «Трансэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (далее общество «Спецстройэнерго») о взыскании 1 641 330 рублей 21 копейки задолженности по договору субподряда № 62120-СП от 31.01.2020, 64 270 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 с последующим начислением процентов начиная с 26.12.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 4 л.д. 99).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик указал на частичную оплату задолженности (т. 4 л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения (т. 4 л.д. 87).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 1, 2, 4 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 1, 6, 7 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии обоюдного волеизъявления сторон, представленного в виде ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении заседания, настаивая на рассмотрении иска по существу, а также принимая во внимание, что определением суда от 12.04.2021 заседание было отложено на основании аналогичного ходатайства ответчика, однако мер для мирного разрешения спора стороны не предприняли, суд не усмотрел правовых оснований для об отложении судебного заседания, в связи с чем протокольным определением от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецстройэнерго» (подрядчик) и обществом «Трансэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 60032-СП от 14.10.2019 (далее – договор № 60032-СП от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (ПИР+СМР) по электросетевым объектам напряжением 10-0,4 кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения для нужд филиалом ОАО «МРСК-Урала», сдать результат подрядчику, а именно:

- по заданию подрядчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (пункт 2.1.1 договора);

- по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией – осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (пункт 2.1.2 договора);

а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренному договором (л.д. 19-32).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ по договору 05.11.2019, срок завершения работ − не позднее 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 5 940 929 рублей 01 копейку.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 договора, работы.

Из положений пункта 7.3 договора следует, что оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящему договоре (либо иным способом по согласованию сторон) в течение 90 календарных дней с момента подписания подрядчиком справок (форма КС-3), актов (форма КС-2) и получения надлежащим образом оформленных актов.

Сторонами согласованы и подписаны графики производства работ к договору субподряда № 60032-СП от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 97, т. 3 л.д. 5, т.4 л.д.6).

Во исполнение условий договора субподряда № 60032-СП от 14.10.2019 истцом выполнены работы на сумму 5 940 929 рублей 01 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 34-112, т. 2 л.д. 1-96, 98-113, т. 3 л.д. 1-3, 6-113, т. 4 л.д. 2-5, 7-27).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 17 от 20.11.2020 (т.1 л.д. 11-18) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 60032-СП от 14.10.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 60032-СП от 14.10.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму 5 940 929 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 34-112, т. 2 л.д. 1-96, 98-113, т. 3 л.д. 1-3, 6-113, т. 4 л.д. 2-5, 7-27).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 641 330 рублей 21 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу ответчика, платежное поручение № 1833 от 08.04.2020 на сумму 400 000 рублей не подлежит учёту в качестве оплаты по договору субподряда № 60032-СП от 14.10.2019, поскольку в назначении платежа указано: «По акту сверки».

Между тем в акте сверки (т. 4 л.д. 78) указаны счета-фактуры выставленные для произведения платежей по иным договорам (т.4 л.д.79-84), которые предметом настоящего спора не являются.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом произведенных ответчиком оплат и выполненных истцом работ, сумма задолженности составила 1 641 330 рублей 21 копейку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 641 330 рублей 21 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 в размере 64 270 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 в сумме 64 270 рублей 47 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 15.1.8 договора ограничения размера штрафных санкций, в силу которого совокупная ответственность каждой из сторон не должна превышать полной стоимости работ, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки , но не более суммы в размере 5 876 658 рублей 54 копеек (5 940 929 рублей 01 копейка – 64 270 рублей 47 копеек).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 710 894 рубля 82 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 30 109 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 754 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 754 рубля 47 копеек, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 301 рубль 53 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» 1 641 330 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста тридцать) рублей 21 копейку задолженности, 64 270 (Шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.12.2020, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 1 641 330 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста тридцать) рублей 21 копейку с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, но не более суммы 5 876 658 (Пять миллионов восемьсот семьдесят шесть шестьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, а также 24 754 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» в доход федерального бюджета 5 301 (Пять тысяч триста один) рубль 53 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья О.В. Шаламова