Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А68-3843/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3843/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 17 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия c общества с ограниченной ответственностью «Тульская Транспортная Компания» материального ущерба в размере 152 185 руб. 50 коп., с акционерного общества «Согаз» страхового возмещения в размере 27 504 руб. 93 коп., пропорционально с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., пропорционально с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с акционерного общества «Согаз» штрафа в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от АО «СОГАЗ» – не явились, извещены,

от ООО «ТТК» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Транспортная Компания» (далее – ООО «ТТК»), акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия c общества с ограниченной ответственностью «Тульская Транспортная Компания» материального ущерба в размере 152 185 руб. 50 коп., с акционерного общества «Согаз» страхового возмещения в размере 27 504 руб. 93 коп., пропорционально с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., пропорционально с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с акционерного общества «Согаз» штрафа в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТТК» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и АО «СОГАЗ» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2020 в 17 час. 30 мин. на 257 километре автодороги М-4 «ДОН» в Богородицком районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: IVECO 2227 UU, государственный номер Т 511 AK/71RUS, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Тульская Транспортная Компания», полис ОСАГО серии РРР № 5041660761 СПАО «РЕСО-Гарантия», и транспортным средством VOLVO FH – TRUCK, государственный номер Н 376 TO/31RUS, под управлением ФИО5, полис ОСАГО серии XXX № 0147020000 АО «СОГАЗ», принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством IVECO 2227 UU, государственный номер Т 511 AK/71RUS. Данное транспортное средство принадлежит ответчику ООО «Тульская Транспортная Компания».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH – TRUCK, государственный номер Н 376 TO/31RUS, причинены повреждения.

ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В результате АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая, 09.02.2021 выплатило ИП ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 155 600 руб.

В связи с несогласием с суммой возмещения по заказу ИП ФИО2 ИП «ФИО6, Центр Экспертиз и Права» подготовлено Заключение от 06.09.2021 № 39/09/21, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 183 104, 93 руб., а стоимость устранения дефектов без учета износа составило 335 290,43 руб.

За составление Заключения № 39/09/21 истцом уплачено 20 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 27 504, 94 руб.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

Истцом в адрес ООО «ТТК» направлена претензия с просьбой возместить материальный вред в размере 152 185,50 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2 (государственный регистрационный знак <***>) c учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г. по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 5127/7-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308 441 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 163 238 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Суд установил, что первоначальный размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения от 23.12.2020 ХХХ 0147020000Р№001 (ОСАГО), составленного ООО «Центр ТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 600 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения от 23.12.2020 ХХХ 0147020000Р№001 (ОСАГО), составленного ООО «Центр ТЭ», и суммой, определенной экспертами при проведении судебной экспертизы, составила 9,5%.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 155 600 руб. уплачено АО «СОГАЗ» правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 27 504 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» штрафа в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз» в размере 27 504 руб. 93 коп., данные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с ООО «ТТК» материального ущерба в размере 152 185 руб. 50 коп. суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер произведенной страховой выплаты истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТК», как виновника ДТП, в пользу истца ущерба в размере 137 718 руб. (293 318 руб. – 155 600 руб.). При этом суд исходит из права истца на полное возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пропорционально с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Доказательств причинения предпринимателю нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и такими страданиями заявителя в материалы дела не представлено, доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, также отсутствуют что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае заключение № 39/09/21, составленное по заказу истца, не принято судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая обоснованность суммы выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее проведение не подлежат возмещению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 175 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ООО «ТТК» в пользу АО «Согаз», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 624 руб. 59 коп. подлежат взысканию с истца в пользу АО «Согаз».

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 898 руб. относятся на ООО «ТТК» и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 493 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Согаз» страхового возмещения в размере 27 504 руб. 93 коп., штрафа в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 137 718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 175 руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 4 624 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова