Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А55-41725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А55-41725/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис»

о взыскании 258 763 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант-Сервис" о взыскании неустойки по договору № 775 от 02.07.2018 за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.12.2023 в размере 258 763 руб. 42 коп..

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сызраньводоканал» (Общество, истец) и ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Абонент, ответчик) действовал договор № 775 от 02.07.2018 на отпуск воды и прием сточных вод (Договор).

Согласно Раздела 2 Договора истец подает ответчику питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную питьевую воду, в срок и на сумму, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.9 Договора оплата производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, окончательные расчеты ответчик обязался производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2020 по делу № А55-6710/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант-Сервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ИНН <***>) взыскано 58 018 руб. 61 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 755 от 02.07.2018 за сентябрь 2020г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

На основании решения, 20.07.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 039919918.

Указанная задолженность не оплачена, выданный судом исполнительный лист ФС № 039919918 находится на исполнении в финансовом учреждении должника ООО «Земский банк», задолженность поставлена учреждением на картотеку в ожидании списания.

Согласно п. 6.12 договора при несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуг по Договору истец имеет право начислять ответчику пени в размере 0. 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления срока окончательного расчета по день фактической оплаты; оплата пеней производится в претензионно – исковом порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку решение суда не исполнено, а задолженность не погашена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору № 775 от 02.07.2018 за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.12.2023 в размере 258 763 руб. 42 коп.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Рассмотрев перечень допущенных ответчиком нарушений, суд, учитывая характер и степень нарушений, высокий процент неустойки, установленный договором - 0,5%, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 23 806 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 330,309,310,333 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 806 руб. 10 коп. за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.12.2023, что соответствует расчету исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. В остальной части иска отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, в силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку неустойка уменьшена судом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме от сумы исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ИНН:<***>) пени в размере 23 806 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8175 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева