Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А67-1409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1409/2017 19.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 917 260,60 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2017 г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 г. (до перерыва), от третьего лица – ФИО3 на основании адвокатского ордера № 10 от 11.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 917 260,60 руб., из которых 900 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17 260,60 руб. – сумма процентов за пользование

денежными средствами за период с 24.12.2016 г. по 06.03.2017 г. с дальнейшим начислением, начиная с 07.03.2017 г., до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе переговоров о заключении договора займа истец платежным поручением № 142 от 23.12.2016 г. перечислил ответчику спорную денежную сумму, после чего стороны в договорные отношения не вступили, и ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства перечислил на банковский счет ФИО2, полагая, что она является уполномоченным представителем ООО «Проект». При этом ответчик исходил из того, что Пуль Е.В. является дочерью директора ООО «Проект», и её полномочия следовали из обстановки (л.д. 46-47 т. 1).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 представила пояснения по делу, указав, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пуль Е.В. указала, что не имеет никакого отношения ни к ООО «Проект», ни к взаимоотношениям между ООО «Проект» и ИП ФИО1, никогда не принимала от ИП ФИО1 для ООО «Проект» никаких денежных средств. Пояснила, что денежные средства были получены ею от супруги ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «Икстроник», для оплаты работ по договору, заключенному между ООО «Икстроник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на поставку и монтаж оборудования на маршрутные автобусы (л.д. 95 т. 1).

Представитель истца подтвердил, что Пуль Е.В. является дочерью директора ООО «Проект», однако указал, что она не является ни сотрудником, ни учредителем Общества, полномочия на получение от истца денежных средств для ООО «Проект» у нее отсутствуют.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации письменных доказательств, а именно: договора поставки и монтажа оборудования № 4 от 10.12.2016 г. в части подписи ФИО1; спецификации оборудования (Приложения к договору № 4 от 10.12.2016 г.) в части подписи ФИО1; приложения № 1 к договору № 4 от 10.12.2016 г. в части подписи ФИО1; доверенности № 1 от 11.12.2016 г. в части срока изготовления документа; приходных кассовых ордеров № 1 от 09.01.2017 г., № 27 от

30.12.2016 г. в части срока изготовления документов; квитанций к вышеуказанным приходным кассовым ордерам в части срока изготовления документа.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что ИП ФИО1 не подписывал указанные документы. Подписи и печати на копиях данных документов полностью идентичны друг другу, данное обстоятельство очевидно при наложении этих документов по печати и подписи ИП ФИО1 друг на друга.

Представители сторон и третьего лица предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Представитель третьего лица возражал против исключения документов из материалов дела. Указал, что представленные документы не являются доказательствами по делу, а приложены третьим лицом ФИО2 для подтверждения данных ею пояснений.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются относимыми доказательствами по делу, судом заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании у ООО «Икстроник» подлинников документов, указанных в заявлении о фальсификации. Протокольными определениями от 15.05.2017 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 15.05.2017 г., представитель ответчика не явился, что согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

17 мая 2017 года от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд истребовать из ИФНС России по г. Томску доверенность, выданную ООО «Проект» ФИО2; вызвать и опросить в качестве свидетелей 44 гражданина; отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что оно направлено на затягивание процесса.

Протокольными определениями от 17.05.2017 г. в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательства, вызове 44 свидетелей и отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Проект» подлежажими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект» по платежному поручению № 142 от 23.12.2016 г. перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору № 8 от 22.12.2016 г. Сумма: 900000-00, НДС не облагается» (л.д. 10 т. 1).

Между тем, указанный в поле «Назначение платежа» договор заключен между сторонами не был.

Претензией от 30.01.2017 г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 900 000 руб., перечисленных в счет заключения договора займа в будущем (л.д. 8 т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика, ООО «Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в

соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что платежное поручение № 142 от 23.12.2016 исполнено банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательств, в рамках которых были получены денежные средства, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неосновательно полученные от ООО «Проект» денежные средства были возвращены им путем перечисления на счет третьего лица ФИО2, как необоснованные исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.02.2017 г., составленный нотариусом города Томска ФИО5 (л.д. 48-82 т. 1), в котором отражено, что для проведения осмотра был представлен сотовый телефон, нотариусом произведен осмотр переписки, производившейся посредством сотовой связи, и фотографий, имевшихся в памяти телефона.

Как следует из протокола, составленного нотариусом, и не оспаривается ответчиком, переписка содержит информацию о факте передачи денег от ФИО6 к ФИО2. Между тем, из приложенных к протоколу осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.02.2017 г. фотоснимков не усматривается, что при перечислении денежных средств ФИО6 действовала от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства перечислялись Пуль Е.В. как представителю ООО «Проект», отсутствует указание на назначение платежей.

В письменных пояснениях третье лицо Пуль Е.В. (л.д. 95 т. 1) отрицала факт получения денежных средств от ФИО1 для передачи ООО «Проект» в счет возвращения неосновательного обогащения. Пояснила, что денежные средства были получены ею как представителем ООО «Икстроник» в рамках исполнения обязательств по оплате работ, выполненных последним по договору № 4 от 10.12.2016 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1

ФИО1 заявил о фальсификации представленных третьим лицом копий договора поставки и монтажа оборудования № 4 от 10.12.2016 г. с приложениями № 1 и № 4,

доверенности № 1 от 11.12.2016 г., выданной ООО «Икстроник» Пуль Елене Викторовне на получение денег, квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров.

Заявление судом отклонено, поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора по иску ООО «Проект» о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке с иском к Пуль Е.В. за защитой нарушенных прав. Между тем, с момента поступления пояснений третьего лица своего права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска не реализовал.

Ответчик, ссылаясь на то, что Пуль Е.В. при принятии денежных средств действовала от имени ООО «Проект», каких-либо доказательств не представил, как не представил доказательств того, что поручение об исполнении третьему лицу было дано ответчику самим истцом.

По правилам статей 153, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае передача денежных средств, как действие индивидуального предпринимателя, направленное на прекращение его обязанности перед юридическим лицом, должна была оформляться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания.

Ответчиком не представлены доверенность, выданная ООО «Проект» Пуль Е.В. на получение денежных средств, либо иной документ, подтверждающий передачу ей соответствующих полномочий. Устные пояснения представителя ответчика о том, что таковая доверенность представлялась для обозрения при проведении расчетов, суд не принимает как не подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения принятия денежных средств ФИО2 для ООО «Проект» в материалах дела не имеется, напротив, отсутствие такового одобрения прямо следует из факта предъявления искового заявления.

Ссылка ответчика на то, что наличие соответствующих полномочий у Пуль Е.В. следовало из обстановки (Пуль Е.В. является дочерью директора ООО «Проект», ее офис находится в том же здании, где находится ООО «Проект»), также отклоняется судом как несостоятельная.

Действительно, частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Однако, с учетом примеров,

приведенных в статье, для применения этой нормы обстановка должна с большой долей вероятности исключать возможность нахождения в такой обстановке неуполномоченного лица (например лица, не являющегося работником, за прилавком магазина). В этой связи, тот факт, что Пуль Е.В. состоит в родственной связи с директором ООО «Проект» не может расцениваться как обстоятельство, явно свидетельствующее о наличии у нее полномочий. То, что офис Пуль Е.В. находится в том же здании, не имеет никакого значения с учетом того, что денежные средства переводились посредством телефонной связи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования ООО «Проект» о взыскании с ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 24.12.2016 г. по 06.03.2017 г. начислены проценты в сумме 17 260,60 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения за период с 07.03.2017 г. по 17.05.2017 г., размер которых составил 17 969,63 руб.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 230,23 руб. (17 260,60 руб. + 17 969,63 руб.) за период с 07.07.2016 г. по 18.04.2017 г. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 900 000 руб., начиная с 18.05.2017 г., по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 15 от 03.03.2017 г. (л.д. 5). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 19 345 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 900 000 руб. неосновательного обогащения, 35 230 руб. 23 коп. процентов за период с 24.12.2016 г. по 17.05.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга 900 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 18.05.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 937 230 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 345 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова