Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-106752/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106752/17-172-1041
22 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КРКА ФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143500, <...>, дата регистрации 12.11.2002 г.)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142100, <...>, дата регистрации 02.12.2002 г.)

о взыскании суммы долга и пени по Договору № 10/2015-К от 23.12.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО1 и ФИО2 единая доверенность от 26.12.2016 и ФИО3 доверенность от 14.07.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 27.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРКА ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании 246 970 850 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 24 697 085 руб. 10 коп. – пени.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №10/2015-К в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания и возражал против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основанное.

Судом оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Суд, рассмотрев возражение ответчика против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Смена представителя и невозможность направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. Учитывая, что ответчиком 06.07.2017 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование по существу не оспорил, наличие заявленной задолженности объективными доказательствами не опроверг.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРКА ФАРМА» (поставщик) и ЗАО «РОСТА» (покупатель) заключен Договор № 10/2015-К от 23.12.2014г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, дезинфицирующих и косметических средств, сроком действия до 31.12.2015г., пролонгированного Дополнительным соглашением от 07.12.2016г. сроком до 31.12.2017г.

По условиям Договора поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа 125 календарных дней (пункт 3.1 Договора), стоимостью, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в счетах (пункт 1.2 Договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент ее передачи покупателю, либо уполномоченному лицу покупателя на основании доверенности, путем подписания товарной накладной, в соответствии с п. 4.1., п. 5.4. Договора.

Во исполнение договорного обязательства истцом в адрес ответчика в период с 22.09.2016г. по 01.12.2016г. была поставлена продукция на общую сумму 247 010 812, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании 246 970 850 руб. 60 коп. – суммы основного долга правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 697 085 руб. 10 коп. – пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

За период просрочки истец произвел начисление пени по состоянию на дату подачи иска, что составило сумму 24 697 085,10 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "КРКА ФАРМА" 246 970 850 (двести сорок шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 60 коп. – сумму основного долга, 24 697 085 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьдесят пять) руб. 10 коп. – пени, 200 000 (двести тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова