Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А33-1192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-1192/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горенского Алексея Валерьевича (ИНН 246409290621, ОГРН 306246430500010), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Женский доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №877 от 30.03.2007, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, директор ООО "Женский доктор" на основании протокола от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Женский доктор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 по арендной плате за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 (включительно) в размере 827 186 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, начисленную за период с 21.11.2019 по 15.12.2020 (включительно) в размере 2 587 431 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, начисленную за период с 12.03.2020 по 15.12.2020 (включительно) в размере 92 281 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2021 возбуждено производство по делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019г. по арендной плате за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г. (включительно) в размере 446252 рубля 43 копейки; неустойку за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019г., начисленную за период с 21.11.2019г. по 02.04.2021г. (включительно) в размере 1793340 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019г., начисленную за период с 20.11.2020г. по 02.04.2021г.(включительно) в размере 48578 рублей 26 копеек.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июня 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Женский доктор» (далее - субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (срочное возмездное владение и пользование) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение №242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу; <...> (именуемое в дальнейшем «Помещение»), для осуществления медицинской деятельности, а также обустройства офисных, подсобных и иных помещений, не противоречащих назначению помещения.

На момент подписания настоящего договора Помещение фактически передано Арендатором и принято Субарендатором в надлежащем состоянии. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта (пункт 1.5 договора).

Постоянная часть арендной платы устанавливается за все Помещение в целом и составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей. НДС не облагается, поскольку Арендодатель освобожден от обязанности по уплате НДС. Оплата производится авансом (за один месяц вперед), не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Переменная часть арендной платы рассчитывается как сумма фактически понесенных расходов Арендатора на жилищно-коммунальные платежи, плюс 7 % (процентов) от указанных расходов. Жилищно-коммунальные платежи включают в себя стоимость электроэнергии, теплоэнергии, воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию арендуемого помещения и мест общего пользования в жилом здании, вывоз ТБО, содержание и ремонт лифтов, услуги службы администрирования района, содержание и ремонт жилого фонда, уборка прилегающей к зданию территории и прочие расходы, связанные с содержанием Помещения и мест общего пользования. Учет теплоэнергии, электроэнергии, воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию арендуемого помещения производится по индивидуальным приборам учета либо пропорционально занимаемым Субарендатором площадям.

Переменная часть арендной платы оплачивается Субарендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от уполномоченного лица Арендатора счета на оплату. При этом счет передается любому представителю Субарендатора, находящемуся в арендуемом Помещении.

В случае нарушения сроков оплаты Платы за пользование помещением Арендатор имеет право прекратить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора размер Арендной платы может быть изменён Арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путём письменного уведомления, направляемого Субарендатору за 1 (один) месяц до предполагаемой даты изменения Арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Субарендатором сроков уплаты арендной платы, или компенсации платежей, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в форме пени в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа до дня полной оплаты. В этом случае арендатор рассчитывает неустойку и выставляет ее в очередном счете на уплату арендной платы, а Субарендатор обязуется ее оплатить в те же сроки, что и арендную плату.

11 ноября 2019г. ООО «Женский доктор», в лице директора ФИО3 получило уведомление о том, что в соответствии с п.3.3. Договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019г. размер постоянной арендной платы за нежилое помещение №242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подлежит увеличению в два раза до 164000 рублей через 1 месяц после получения уведомления.

30 апреля 2020г. ООО «Женский доктор» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора субаренды от 01.06.2019г. в связи с окончанием срока аренды.

По акту от 07.05.2020 года в связи с окончанием действия договора субаренды нежилого помещения – 30.04.2020, субарендатор возвращает, а арендатор принимает нежилое помещение № 242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 446 252,43 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г.

Ссылаясь на просрочку оплату постоянной части арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 21.11.2019г. по 02.04.2021г. (включительно) в размере 1 793 340 руб.

Ссылаясь на просрочку оплату переменной части арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 20.11.2020г. по 02.04.2021г.(включительно) в размере 48578 руб. 26 коп.

06 ноября 2020г. истец направил ответчику претензию о выплате задолженности и неустойки. Претензия была получена ООО «Женский доктор» 09.11.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор субаренды от 01.06.2019, указанный в качестве основания иска, фактически является притворной сделкой, поскольку в основе выплат по договору лежали не отношения по возмездному предоставлению его в пользование обществу, а корпоративные отношения, ИП ФИО1 не вправе рассчитывать на какие-ибо выплаты от общества, так как фактически речь идет о скрытой докапитализации хозяйственного общества его бенефициаром.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор субаренды повлек правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - передачу недвижимого имущества во временное владение и пользование.

Оснований полагать, что договор субаренды прикрывали корпоративные отношения и их целью было создание иных правовых последствий, не имеется. Совершения оспариваемого договора аффилированными лицами, также не может являться достаточным основанием, подтверждающим мнимость сделки.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленный ответчиком довод.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного по договору аренды нежилого помещения в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постоянная часть арендной платы устанавливается за все Помещение в целом и составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей. НДС не облагается, поскольку Арендодатель освобожден от обязанности по уплате НДС. Оплата производится авансом (за один месяц вперед), не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу (пункт 3.2. договора).

11 ноября 2019г. ООО «Женский доктор», в лице директора ФИО3 получило уведомление о том, что в соответствии с п.3.3. Договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019г. размер постоянной арендной платы за нежилое помещение №242, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подлежит увеличению в два раза до 164000 рублей через 1 месяц после получения уведомления.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 446 252,43 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в спорный период и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании 446 252,43 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец начислил неустойку за просрочку оплату постоянной части арендной платы за период с 21.11.2019г. по 02.04.2021г. (включительно) в размере 1 793 340 руб., за просрочку оплату переменной части арендной платы за период с 20.11.2020г. по 02.04.2021г.(включительно) в размере 48578 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Субарендатором сроков уплаты арендной платы, или компенсации платежей, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в форме пени в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа до дня полной оплаты. В этом случае арендатор рассчитывает неустойку и выставляет ее в очередном счете на уплату арендной платы, а Субарендатор обязуется ее оплатить в те же сроки, что и арендную плату.

Проверив расчет неустойки, суд признает его произведенным верно. Ответчиком расчет не оспорен.

Обязательство по внесению арендной платы должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств внесения постоянной и переменной арендной платы за указанный период не представлено, требование истца о взыскании 1 841 918,26 неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1 % от суммы долга за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, действовавший в каждый период просрочки, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 360 000 руб., в том числе: 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Женский доктор" г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Красноярск 806 252 рублей 43 копейки, в том числе 446 252 рубля 43 копейки основного долга, 360 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 441 рубль государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова