Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А53-20609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20609/2021
г. Краснодар
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (посредством видео-конференц-связи, доверенность от 12.12.2022), ФИО2 (посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу № А53-20609/2021 (Ф08-5714/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таганрогская генерирующая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.02.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


Постановлением апелляционного суда от 09.04.2023 определение суда от 13.02.2023 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ухудшение финансовых показателей деятельности должника и отсутствие разумности в продолжении деятельности являлись очевидными для руководителя, в связи с чем ФИО2 не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проявил требуемые от него разумность и добросовестность, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции; ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора и ответчик поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности являлись положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по подаче заявления после возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 являлся руководителем должника с 06.08.2018 по 22.12.2021.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу № 3/11-1/2020 ФИО2 временно отстранен от должности директора должника с 26.06.2020 на срок предварительного следствия.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что обусловлено постоянными отрицательными показателями экономических результатов деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.11.2017 и осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то есть по распределению и поставке тепловой энергии населению, бюджетным учреждениям на территории города Таганрога.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 11.07.2019, поскольку имелась непогашенная задолженность перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 734 834 рублей 16 копеек по договору аренды от 01.11.2018 № 39421, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-18520/2020. Ввиду того, что указанная задолженность возникла 11.03.2019 и денежные средства ООО «ТГК» не перечислены, по истечении 3-х месяцев отсутствия встречного исполнения со стороны должника у последнего возникли признаки неплатежеспособности, то есть с 11.06.2019. Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве месячный срок для подачи заявления о собственном банкротстве, нарушения законодательства о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве возникли с 11.07.2019.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что должник осуществлял деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), дополнительный вид деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии). В то же время специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и организаций за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе преобладание кредиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Соответственно, исходя из специфики деятельности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом одного факта наличия признаков неплатежеспособности недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд верно отметил, что деятельность по теплоснабжению является регулируемой, и поставка тепловой энергии производится по тарифам, утверждаемым регулирующим органом. Должник обратился в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии в 2018 году в размере 2 330,90 руб./Гкал. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.08.2018 № 49/6 тариф на тепловую энергию утвержден в размере 1 404,49 руб./Гкал. Такая величина тарифа не позволяла получать прибыль от деятельности, поскольку доходность была ниже производимых должником расходов. Должник также понес существенные расходы на ремонт котельного оборудования и кровли котельной, которые регулирующим органом не были включены в тариф.

Должник обратился в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии в 2019 году в размере 2 475,23 руб./Гкал. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2018 № 84/7 тариф на тепловую энергию на 2019 год утвержден в размере 1 404,66 руб./Гкал.

В целях исполнения решения Федеральной антимонопольной службы от 26.06.2019 № СП/477792/19, принятого по результатам рассмотрения заявления должника постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.06.2019 № 29/1 размер тарифа был увеличен до 1 463,41 руб./Гкал. В целях исполнения решения Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2019 № СП/477792/19, принятого по результатам рассмотрения заявления должника постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2019 № 58/1 размер тарифа был увеличен до 1 821,72 руб./Гкал. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2019 № 67/1 тариф на тепловую энергию на 2020 год утвержден в размере 1 549,03 руб./Гкал.

В Ростовский областной суд 02.03.2020 подано административное исковое заявление (дело № 3а-196/2020) о признании не действующим в части постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2018 № 84/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Таганрогская генерирующая компания" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога, на 2019-2021 годы», понуждении органа регулирования к принятию нового нормативного правового акта. Помимо этого, в Региональную службу по тарифам Ростовской области поданы заявления о возмещении выпадающих доходов за 2018 год в размере 14,3 млн рублей и за 2019 год в размере 32,7 млн рублей, получение или взыскание в судебном порядке которых в значительной степени должно было улучшить финансовое положение общества.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 разработал и подал на утверждение инвестиционную программу должника на 2020 – 2024 годы, более чем на 200 млн рублей, которая позволила бы значительно снизить производственные затраты, повысить эффективность и, соответственно, доходы общества. При этом он проводил работу с имеющейся кредиторской и дебиторской задолженностью, организовал работу по взысканию долгов с потребителей неплательщиков, о чем свидетельствуют многочисленные иски, поданные в Арбитражный суд Ростовской области (сведения о подаче размещены в Картотеке арбитражных дел). Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что руководитель должника ФИО2 предпринимал все возможные меры для осуществления должником текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При этом апелляционный суд отметил, что должник являлся единственной теплоснабжающей организацией в своей зоне теплоснабжения и обеспечивал тепловой энергией более 120 многоквартирных домов, объектов социального назначения, медицинские, образовательные, спортивные и иные учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Апелляционный суд также отметил, что при указанных обстоятельствах само по себе наличие в отношении ФИО2 приговора Таганрогского городского суда по делу № 1-16/2023, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Исходя из этого, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что с учетом объема принятых ответчиком разумных и обоснованных мер (работа по оспариванию и повышению тарифа на поставку тепловой энергии, регулярные обращения к уполномоченным органам о предоставлении субсидии, разработка инвестиционной программы, работа по взысканию долгов), указанные конкурсным управляющим действия не могут быть поставлены в вину ответчика и находятся в пределах предпринимательского риска. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу № А53-20609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Маркина