Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А67-3948/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» ( № 07АП-4336/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2019 года по делу № А67-3948/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (197110, <...>, литер А, квартира 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 762,98 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 163, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 1,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (далее – ООО «ФК «Дельта») о взыскании 2 142,60 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, апрель 2017 года, сентябрь 2017 года в сумме 2 142,60 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом по договору энергоснабжения № 3376-М от 23.09.2013, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял сумму задолженности; в окончательном варианте заявил отказ от иска в связи с оплатой задолженности в сумме 1 762,98 рублей за спорный период (л.д. 74, т. 6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2019 года ходатайство ПАО «Томскэнергосбыт» об отказе от иска удовлетворено частично. Принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период апрель 2017 года, сентябрь 2017 года в размере 933,62 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с НП «Гарант» по поставке электрической энергии по адресу: <...>, по общему прибору учета, установленному в административном здании; отсутствии у НП «Гарант» права продавать

электрическую энергию. Заявитель отмечает, что ответчик не доказал основания и обязанности для внесения оплаты НП «Гарант»; полагает счета с указанием «взнос на оплату электроснабжения» ничтожными в части поставки электрической энергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по делу № А67-5320/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования заявлены по иному объекту; суд необоснованно, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ истца от иска в части требования задолженности в размере 829,36 рублей за ноябрь 2016 года и январь 2017 года.

Также с решением в части распределения расходов по оплате государственной пошлины не согласилось ООО «ФК «Дельта», в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на недоказанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что судом необоснованно принят отказ от иска в части требований не смотря на возражения ответчика и третьего лица; судом неверно распределены расходы по государственной пошлине по иску. Также заявитель указывает на неоднократные процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, уточнила, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать отказ от иска, заявленный истцом в связи с осуществленной ответчиком оплатой, в связи с чем следовало прекратить производство по делу. Также представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, просил отказать в

удовлетворении апелляционной жалобы истца, при этом поддержал позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «Дельта» является собственником помещения № 308 по адресу: <...>, с 09.04.2013.

23.09.2013 между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ФК «Дельта» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3376-М, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора расчетный период установлен месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) п подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.08.2013 и действует по 31.12.2013 и

считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки электрической энергии потребителя, в том числе <...>, где МОП – расход электроэнергии на содержание общего имущества и освещение мест общего пользования. Расход электроэнергии на содержание общего имущества и освещение мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>, определяется на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в здание, за вычетом суммы расходов по приборам учета, установленным на офисные помещения здания.

Как указал истец, в период ноябрь 2016 года, январь 2017 года, апрель 2017 года, сентябрь 2017 года ответчик не производил оплату электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества и освещение мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 762,98 рублей (с учетом уточнения требования), в том числе за ноябрь 2016 года – в сумме 46,26 рублей, за январь 2017 года – в сумме 783,10 рублей, за апрель 2017 года – в сумме 637,59 рублей, за сентябрь 2017 года в сумме 296,03 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества и освещение мест общего пользования, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, по платежным поручениям от 26.10.2018, от 12.03.2019 перечислил в адрес истца авансовый платеж за услуги электроснабжения в общей сумме 1 762,98 рублей (л.д. 139, т. 5, л.д. 60, т. 6), в связи с чем истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2019 года ходатайство ПАО «Томскэнергосбыт» об отказе от иска удовлетворено частично. Принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период апрель 2017 года, сентябрь 2017 года в размере 933,62 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования в период ноябрь 2016 года,

январь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период обязательство по оплате электрической энергии, поставляемой ПАО «Томскэнергосбыт» в здание по адресу: город Томск, проспект Ленина, 186, возникли у НП «Гарант»; доказанности ответчиком оплаты электроэнергии за спорный период НП «Гарант».

Отказав в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, являвшегося в спорный период владельцем нежилого помещения, возложена обязанность по несению расходов, связанных не только с содержанием соответствующего помещения, но и содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, а также возмещением расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении такого общего имущества.

В рамках дела № А67-5320/2013 вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, коммуникаций и объектов инфраструктуры административного здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляло НП «Гарант».

При этом суд, со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, оценив действия сторон, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса

Российской Федерации, поскольку в виде единого документа договор в письменной форме сторонами подписан не был, т. к. ответчик направленный ему проект договора с дополнительным соглашением не подписал и истцу не вернул, но при этом от НП «Гарант» отказа от заключения договора энергоснабжения не последовало, протокол разногласий к проекту договора ответчик также не направил и осуществлял потребление электроэнергии.

Возражения истца о том, что решение по делу № А67-5320/2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклонены. Из установленных судебными актами по делу № А67-5320/2013 обстоятельств не следует, что предъявление требования только в отношении потребления электрической энергии, поставленной на «гаражный комплекс», обусловлено какими- либо особенностями взаимоотношений сторон по оплате электрической энергии в отношении административного здания. Напротив, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 было установлено, что на момент рассмотрения дела № А67-5320/2013 по счетчику № 0802580900153537, фиксирующему потребление электрической энергии административного здания, показания являлись нулевыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не смотря на установку отдельных приборов учета электрической энергии, все документы, свидетельствующие о технологическом присоединение объекта по адресу: <...> к объектам электросетевого хозяйства и допуске их в эксплуатации, так и по электроснабжению данного объекта являются едиными для всего комплекса - административного здания и гаража (договор на услуги по электроснабжению административного здания по адресу: <...>, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2012, акт допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) № 27-10-11-01 от 10.11.2012).

Обратного из обстоятельств, установленных в рамках дела № А67-5320/2013, не следует, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судебные акты по делу № А67-5320/2013 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой ПАО «Томскэнергосбыт» в здание по адресу: <...>, возникли у НП «Гарант» в силу фактически сложившихся отношений.

Доказательств того, что НП «Гарант» ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание и освещение мест общего пользования за заявленный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно счетов № 417 от 30.11.2016, № 25 от 31.01.2017, приходных кассовых ордеров № 299 от 07.12.2016, № 99 от 15.02.2017 ООО «ФК «Дельта» произвело оплату взноса на содержание административного здания по пр. Ленина, 186, за ноябрь 2016 года, январь 2017 года, включая взнос на оплату электроснабжения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (в отношении которых не был принят отказ от иска, мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности).

Ссылка ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет электрической энергии на места общего пользования отклонена ввиду отсутствия доказательств в пользу данного суждения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указывая на отсутствие учета истцом объема электрической энергии, потребленной кабинетами 101, 107, 302-304, 402-405, 409, 501, 505, 510, ответчик контррасчета с учетом потребленной данными кабинетами электрической энергии не представляет, как и не представляет доказательства потребления ими электрической энергии в целом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка

урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ПАО «Томскэнергосбыт» с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб относительно частичного удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайства об отказе от иска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 26.03.2019, которое

сторонами не обжаловано), что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В отношении же части требований, в отношении которых судом первой инстанции не принят отказ от иска с рассмотрением по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае непринятие отказа от иска являлось обоснованным. Отказ от иска был заявлен не в связи с необоснованностью требований, а именно по причине перечисления денежных средств ответчиком, отнесенных истцом на уплату спорной задолженности. Поскольку ответчик выразил в ходе рассмотрения дела свою позицию в отношении спорной задолженности, в целях внесения определенности в правоотношения сторон доводы участвующих в деле лиц в данном случае подлежали оценке по существу, в связи с чем ссылки истца на нарушение норм процессуального права при непринятии отказа от иска в части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении расходов по государственной пошлине по иску судом проверены и отклонены.

Судебные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения дела в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления

№ 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что частично принятый судом первой инстанции отказ от иска на сумму 933,62 рублей (52,96% от размера заявленных исковых требований с учетом уточнения) обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем в данной части расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 059,20 рублей (2 000 рублей х 52,96%) правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины правомерно разрешен судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что истец ранее не предъявлял требований об уплате задолженности, уточнял размер требований, что препятствовало осуществлению оплаты до обращения истца с иском в суд не принимаются с учетом отсутствия доказательств принятия со стороны ответчика мер, направленных на выяснение сведений о задолженности и на ее оплату в каком-либо размере при том, что сам факт поставки в спорный период электрической энергии на объект ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Поскольку ООО «ФК «Дельта» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2019 года по делу № А67- 3948/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1