Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А71-1852/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2929/20

Екатеринбург

21 июля 2020 г.


Дело № А71-1852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – общество «Норит», истец)на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-1852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 кассационная жалоба общества «Норит» принята к производству, которое в связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 было приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 14.07.2020.

Лица, участвующие в деле № А71-1852/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 14.07.2020 не обеспечили.

Общество «Норит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее – общество «Топаз-НЛТ», ответчик), потребовав обращения взыскания на имущество – жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, дом 51, квартира 429.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Абакарова Байзат Магомедовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 в удовлетворении иска обществу «Норит» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Норит», ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование заявленного требования кассатор прежде всего указывает на то, что фактически был лишен судебной защиты при рассмотрении настоящего дела, поскольку отменяя по жалобе общества «Норит» определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 о прекращении производства по делу № А71-1852/2019 с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (определение апелляционного суда от 08.10.2019), судья Скромова Ю.В. фактически предрешила результат судебного разбирательства, указав на принадлежность спорного имущества не ответчику, а иному лицу - Абакаровой Б.М., а впоследствии судья Скромова Ю.В. в нарушение требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была включена в состав суда, сформированный для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Норит» на решение суда первой инстанции от 23.12.2019. Заявленный в этой связи отвод судье Скромовой Ю.В., как считает кассатор, был незаконно отклонен. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, принятые по делу судебное решение об отказе в удовлетворении иска общества «Норит» и постановление апелляционного суда, которым данное решение оставлено в силе, нельзя признать законными.

По существу спора кассатор указывает на несогласие с выводом судов о принадлежности спорного имущества не ответчику, а иному лицу -Абакаровой Б.М., положенным в основу решения об отказе в удовлетворении иска общества «Норит», считая, что данный вывод противоречит записи о праве собственности общества «Топаз-НЛТ» на это имущество, до сих порне исключенной из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) несмотря на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 27.12.2017 по делу № 2-1901/2017.

При этом кассатор ссылается на положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1), а также на положения статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), в силу которых государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1), и настаивает на том, что Абакарова Б.М. не имеет намерения на осуществление регистрации прекращения в ЕГРН записи о праве собственности общества «Топаз-НЛТ» на спорное имущество и регистрации права собственности на это имущество за собой на основании решения Устиновского районного суда города Ижевска от 27.12.2017 по делу № 2-1901/2017.

По утверждению кассатора, в сложившейся ситуации волеизъявления Абакаровой Б.М. на лишение общества «Топаз-НЛТ» права собственности на спорное имущества не усматривается, доказательств иного в материалах дела нет, сама Абакарова Б.М. каких-либо заявлений в рамках настоящего делане сделала, а адвокат Губарева Л.С. допущена судом первой инстанции к участию в процессе в качестве представителя Абакаровой Б.М. в отсутствие на то надлежащих полномочий, оформленных ордером согласно требованиям статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соответственно,не вправе была делать заявления от имени Абакаровой Б.М. (в том числе, ходатайствовать о вступлении Абакаровой Б.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отмене мер, принятых в обеспечение иска).

Кассатор также обращает внимание на то, что наличие именно у общества «Топаз-НЛТ» права собственности на спорное помещение подтверждается в числе прочего судебными актами по делам № А71-20258/2017,№ А71-20515/2018.

При таких обстоятельствах отказ судов в обращении взыскания на спорное имущество кассатор считает незаконным и создающим препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65- 40404/2018.

Представленный обществом «Норит» в качестве дополнительного доказательства по делу документ (выписка из ЕГРН от 15.03.2020), судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим указанный документ подлежит возвращению обществу «Норит».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 по иску общества «Норит» с общества «Топаз-НЛТ» взысканы 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки. На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 028469893 от 20.03.2019.

Неисполнение обществом «Топаз-НЛТ» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 послужило для общества «Норит» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, дом 51, квартира 429.

По утверждению истца, указанное жилое помещение находится в собственности общества «Топаз-НЛТ», в подтверждение чего в дело представлены сведения ЕГРН, а иного имущества у данного лица нет.

Как полагает истец, в сложившейся ситуации, когда вступившее в законную силу судебное решение по делу № А65-40404/2018 обществом «Топаз-НЛТ» не исполняется в течение длительного времени и у данного лица отсутствует иное имущество, помимо спорного, заявленный в рамках настоящего дела иск является единственным способом защиты прав общества «Норит» на получение причитающихся ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности общества «Топаз-НЛТ» на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, дом 51, квартира 429, - указанное имущество данному лицу не принадлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 27.12.2017 по делу № 2-1901/2017 право собственности на обозначенное жилое помещение признано за третьим лицом - Абакаровой Б.М.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1, подпункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.

На основании статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и ранее установленных при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел относительно спорного имущества и уголовного дела в отношении Огородниковой В.В. судами установлено, что жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, дом 51, квартира 429, - поступило в собственность общества «Топаз-НЛТ» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда города Казани от 15.01.2016, впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 указанный судебный акт об утверждении мирового соглашения был отменен, в ходе состоявшихся судебных разбирательств судами общей юрисдикции установлено, что обозначенная квартира выбыла из законного владения Абакаровой Б.М. помимо её воли.

Судами выявлено, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 27.12.2017 по делу№ 2-1901/2017 по иску Абакаровой Б.М. квартира истребована из незаконного владения общества «Топаз-НЛТ», право собственности общества «Топаз-НЛТ» на квартиру прекращено с указанием на то, настоящее решение является основанием для погашения в государственном реестре записи о праве собственности общества «Топаз-НЛТ» и внесения в реестр записи о праве собственности Абакаровой Б.М. на эту квартиру, а вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Ижевск от 08.05.2019 Огородникова В.В., работающая в обществе «Норит», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в результате которого квартиры выбыла из законного владения Абакаровой Б.М.

С учетом вступивших в законную силу указанных судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска общества «Норит», поскольку спорное имущество не является собственностью ответчика и на это имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств последнего перед обществом «Норит».

При этом судами принят во внимание заявительный порядок регистрации, предусмотренный Федеральным законом № 218-ФЗ, и принятие обеспечительных мер, препятствующих осуществлению регистрации права собственности Абакаровой Б.М. на квартиру.

Доводы кассатора о наличии в ЕГРН по состоянию на настоящее время записи о праве собственности общества «Топаз-НЛТ» на спорное имущество выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают; обозначенные доводы заявлены без учета положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

В рамках гражданского дела № 2-1901/2017 спор о праве на квартиру между обществом «Топаз-НЛТ» и Абакаровой Б.М. уже разрешен судами в пользу последней.

Оснований для вывода об утрате Абакаровой Б.М. интереса к спорному имуществу и отсутствии намерений к исполнению решения Устиновского районного суда города Ижевска от 27.12.2017 по делу№ 2-1901/2017 при установленных обстоятельствах из материалов делане усматривается.

Ссылки кассатора на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи удовлетворением ходатайства Абакаровой Б.М. (чьи интересы в деле представляла Губарева Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2014)о вступлении в дело в качестве третьего лицане заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа не принимаются как основанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 51, 62).

Вступление Абакаровой Б.М. в дело в качестве третьего лицане заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что с учетом предмета иска (обращение взыскания на спорное имущество) судебный акт по настоящему делу безусловно повлияет на её права или обязанности как собственника имущества по отношению к стороне спора.

В отношении доводов кассатора о представительстве Губаревой Л.С. суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (что и имело место быть при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оспаривание полномочий представителя третьего лицане входит в сферу материально-правовых интересов истца.

Того обстоятельства, что общество «Норит» было лишено судебной защиты при рассмотрении настоящего дела, равно как того, что результат судебного разбирательства по делу был предрешен судьей Скромовой Ю.В. в определении от 08.10.2019, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

В определении от 08.10.2019 апелляционный суд, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указал лишь на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношений, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и не более того.

Довод кассатора о незаконном включении судьи Скромовой Ю.В. в состав суда, сформированный для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Норит» на решение суда первой инстанции от 23.12.2019, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о заинтересованности судьи Скромовой Ю.В. в исходе дела не принимается судом округа как не подтвержденное объективными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу№ А71-1852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова