Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А73-6278/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6278/2021
г. Хабаровск
14 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

о взыскании 72 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита охранные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» о взыскании основного долга в размере 782 880 руб. по оплате за оказанные услуги в августе-ноябре на основании договора на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения о пожаре от 01.01.2016 № 116.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что УПД и акты сверки подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером организации ФИО1, которая в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком и в последующем в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, подписи считает фальсификацией со стороны истца, указано что исполнителем не исполнялись обязательства, оснований для оплаты не имеется.

29.06.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 29.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита охранные системы» взыскан долг в размере 72 000 руб. за услуги, оказанные с января по декабрь 2020 на основании договора на оказание охранных услуг №847 от 28.08.2020, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 880 руб.

07.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016.2020 между закрытым акционерным обществом «Пэтроулсервис» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита охранные системы» (далее – истец, исполнитель) заключен договор а техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения о пожаре от 01.01.2016 № 116.

Согласно пункту 6.1 договора каждые последующие 12 календарных месяцев происходит его пролонгация, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В связи с реорганизацией ЗАО «Петроулсервис» в ООО «Пэтроулсервис» 11.04.2016 заключено дополнительно соглашение к договору. Все условия основного договора сохранили свою силу.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, восстановлению и периодическому техническому освидетельствованию установок пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения, системы пожаротушения, смонтированной на объекте заказчика Кафе «Барракуда» по адресу ул.Лазо,87 в городе Комсомольске-на-Амуре.

Техническое обслуживание и ремонт - проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике .контролю технического состояния и устранение характерных неисправностей .определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО техническое освидетельствование - проводится с момента сдачи установок в эксплуатацию на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего ее использования по назначению (п.1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ за месяц в сумме 6 000 руб. с оплатой не позднее 10 дней.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнял надлежащим образом

В 2020 стороны регулярно подписывали УПД и акты сверок расчетов по состоянию на 03.12.2020, 08.10.2020, 05.08.2020, 10.06.2020, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Заказчик оплату услуг в 2020 не производил, письмом № 33 от 20.04.2020 просил отсрочку по уплате задолженности в связи с временными ограничениями массовых мероприятий согласно Указу Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях недопущения распространения на территории города новой короновирусной инфекции.

На претензию истца от 17.03.2021 с требованием об оплате услуг, оказанных в 2020 году и расторжении договора, заказчик не оспорил наличие задолженности по 31.03.2020 в размере 36 000 руб., в остальной части возразил, указал, что журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту не содержат записи об оказанных услугах с 02.08.2019, по мнению заказчика, работы исполнителем не выполнялись или выполнялись не в полном объеме, по этой причине оплаты им приостановлены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ отражено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора заказчиком в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков не направлялся.

Из представленных в дело доказательств следует, что в 2020 стороны регулярно подписывали УПД и акты сверок расчетов по состоянию на 03.12.2020, 08.10.2020, 05.08.2020, 10.06.2020, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). На указанных документах проставлена печать Общества.

Заказчик письмом № 33 от 20.04.2020 обращался к исполнителю об отсрочке по уплате задолженности.

Доказательств обращения заказчика к истцу с жалобами относительно работы объектов по договору № 116 от 01.01.2016 в дело не представлено.

Совокупность представленных в дело доказательств (подписанные сторонами УПД за спорный период, акты сверки подписанные неоднократно без замечаний, письмо ответчика), с учетом длительности существовавших между сторонами отношений позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований по спорному договору и наличии оснований для взыскания долга по договору в сумме 72 000 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг по договору. Единственным основанием отказа в оплате услуг по договору, по мнению суда, могли бы являться выход из строя пожарной сигнализации и наличие соответствующих замечаний заказчика.

Довод ответчика о подписании представленных истцом в материалы дела документов неуполномоченным лицом отклонен судом, поскольку УПД от 10.02.2020, 10.03.2020, 09.04.2020, также как и последующие, подписаны ФИО1, проставлен оттиск печати и в письме от 20.04.2020 о предоставлении отсрочки по платежам и ответе на претензию от 17.03.2021 Общество не оспаривало наличие полномочий лица, подписавшего УПД.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая положения статей 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорных УПД свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Суд учитывает, что, истец о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вопрос о подлинности печати и подписи ФИО1 не ставил.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику охранных услуг в спорный период в заявленном размере, определенном по договорным величинам, и неисполнение своевременно ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом охранных услуг и их неоплата ответчиком, требования о взыскании суммы задолженности в общей сумме 72 000 руб. являются законными и обоснованными.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита охранные системы» задолженность по договору на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения о пожаре №116 от 01.01.2016 в размере 72 000 руб. за период с , а также расходы по госпошлине в размере 2 880 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Никитина О.П.