Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


10.03.2026 Дело № А40-238849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2025 № 176/12,

от ответчика 1: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика 2: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 № 141/1/1111нс,


от ответчика 3: Министерства обороны Российской Федерации, - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/71,

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А40-238849/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – истец, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Минобороны России), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 613 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 729 руб. 91 коп.; к федеральному


государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 230 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 751 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, просило решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства регистрации права оперативного управления на спорное имущество за Учреждением; между истцом и Учреждением не был заключен договор, ответчику не направлялись платежные документы, бездоговорное потребление фактически отсутствует; требования необоснованно предъявлены без учета моратория; судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки; просило решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии


кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 марта 2026 года представитель Учреждения и Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, и согласился с доводами жалоб другой стороны, просил удовлетворить жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путиловская, д. 7, кв. 26 (далее – жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет № <***> (далее – договор). Исполнителем по указанному договору является ООО «ТНС энерго Великий Новгород».


Указывая на то, что за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года по лицевому счету № <***> возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в общем размере 8 843 руб. 39 коп., которая ответчиками не оплачена, в связи с чем истцом начислена неустойка; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 123.22, 124, 131, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 329-330, 332, 333, 399, 426, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате электрической энергии перед истцом подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено; проверив расчет истца и признав его выполненным методологически и арифметически верно, соответствующим сведения из ЕГРН, отклонив ходатайства ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных


судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом округа, поскольку, как правомерно отмечено судами, Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в случае недостаточности у Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника — Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобы доводы учреждения о государственной регистрации права оперативного управления, доказанности факта оказания услуг и периода начисления неустойки были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 08.08.2022, Приказ Департамента военного имущества Минобороны России № 2122 от 01.07.2022, представленные выписки из ЕГРН, проверив расчет истца, произвденного с учетом периода действия


моратория, учитывая, что факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг; основанием возникновения обязательств абонента по оплате оказанных услуг по поставке ему электрической энергии является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг; факт отпуска истцом электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально и не оспорены ответчиком; пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Учреждения о безосновательном неприменении судами статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку суды не признали несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления о снижении ее размера. Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного заявления, а также обстоятельств, являвшихся основанием для других выводов (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Учреждением не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии жалобы судом округа была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А40-238849/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50000 руб.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


Н.Н. Колмакова