Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-13429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13429/25
19 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13429/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, 3-е лицо: АО "Институт "Стройпроект", при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 28/04 от 28.04.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 8/3 от 10.01.2025

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 2024/01-12435Д от 25.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.09.2023 в размере 612 986,40 рублей, неустойки за период с 13.11.2024 по 03.06.2025 в размере 87 105,37 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Институт "Стройпроект".

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 29.09.2023 в размере 612 986,40 рублей, неустойку за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 111 073,14 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (Подрядчик) 29.09.2023 заключен государственный контракт № 0158200000523000079_71156-ГК на выполнение работ по авторскому надзору на объекте: «Строительство «Северного радиуса» в составе Ростовского транспортного кольца: Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон»-пос. ФИО4 -г. Ростов-на-Дону на участке км 4+700 - км 8+700, «Северный обходг.Ростов-на-Дону» на участке х.ФИО4 -а/д «г.Ростов-на-Дону-сл.Родионово-Несветайская -г.Новошахтинск» с подъездом к а/д «г.Ростов-на-Дону- ц.у. КСП «Темерницкое» в Аксайском и Мясниковском районах (3 этап)» (далее -Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена работ в соответствии с результатами электронного аукциона составила 612 986, 40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Государственным заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке.

Подрядчик представил Государственному заказчику акт № 1 о сдаче-приемке выполненных работ 31.10.2024 г. Акт подписан Государственным заказчиком без замечаний и возражений. Таким образом, государственный заказчик должен был в период с 01.11.2024 г. по 11.11.2024 г. произвести оплату выполненных работ. С 12.11.2024 г. у истца возникло право на взыскание пени.

Однако, по настоящий момент Государственный заказчик не исполнил свое обязательство по оплате. Задолженность составляет 612 986,40 рублей.

В соответствии с п. 7.3.1. Государственного контракта за просрочку исполнения Государственным заказчиком своих обязательств по государственному контракту Государственный заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня. истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 111 073,14 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда

указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по государственному контракту № 0158200000523000079_71156-ГК от 29.09.2023 выполнены работы по авторскому надзору на объекте: «Строительство «Северного радиуса» в составе Ростовского транспортного кольца: Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон»-пос. ФИО4 -г. Ростов-на-Дону на участке км 4+700 - км 8+700, «Северный обходг.Ростов-на-Дону» на участке х.ФИО4 -а/д «г.Ростов-на-Дону- сл.Родионово-Несветайская -г.Новошахтинск» с подъездом к а/д «г.Ростов-на-Дону- ц.у. КСП «Темерницкое» в Аксайском и Мясниковском районах (3 этап)» на сумму 612 986, 40 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 1 о сдаче-приемке выполненных работ 31.10.2024.

Оплата выполненных работ по контракту ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составляет 612 986,40 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что источником финансирования контракта являются средства инфраструктурного бюджетного кредита, расчеты по контракту подлежат обязательному казначейскому сопровождению.

В целях оплаты выполненных ООО «ДОРИС» работ по контракту министерством направлялись заявки на оплату расходов ( № 2150 от 15.11.2024, № 2229 от 26.11.2024, № 2239 от 29.11.2024) в министерство финансов Ростовской области. После согласования указанных заявок министерство финансов Ростовской области направляло платежные поручения с приложением копий документов, обосновывающих необходимость оплаты выполненных работ, в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

По результатам проверок предоставленной документации Управление Федерального казначейства по Ростовской области неоднократно отказало в финансировании расходов по оплате выполненных по контракту работ (в исполнении распоряжения о совершении казначейского платежа) по причине отсутствия вида работ, предусмотренного контрактом, в сводном сметном расчете. Таким образом, невозможность оплаты министерством выполненных ООО «ДОРИС» по контракту работ по авторскому надзору обусловлена отсутствием авторского надзора в сводном расчете, т.е. недостатками сметной документации, подготовленной АО «Институт «Стройпроект».

В этой связи судом к участию в деле привлечено АО «Институт «Стройпроект», которое в ходе рассмотрения дела представило пояснения о том, что затраты на осуществление авторского надзора по объекту были включены в состав сводного сметного расчета, учтены в составе затрат на строительный контроль, и в текущих ценах на 2 квартал 2020 года составляли 1 917 440 рублей, в том числе НДС 20% (0,2% стоимости от итогов глав 1-9 сводного сметного расчета). Данный процент рассчитывался в соответствии с п. 12.3 Приложения № 8 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 Госстроя России, согласно которому стоимость авторского надзора определяется расчетом (графы 7 и 8) в пределах 0,2% от итога по главам 1-9 сводного сметного расчета стоимости строительства.

Справочная стоимость авторского надзора (учтенного в составе затрат на строительный контроль) на 3 этапе реконструкции (т.е. услуги, оказанные Истцом), рассчитана следующим образом:

1917 440,00 руб. = 150619,87*0,2%*1,19*4,37*1,2*1,02, где:

150 619 870 руб. (итог по главам 1-9, согласно утвержденному сводному сметному расчету, в базисных ценах на 2000 г.)(сводный сметный расчет приведен в Приложении № 8) х 0,2% (процент на авторский надзор, согласно п. 12.3 Прил. № 8 МДС 81-35.2004)

х 1,19 (индекс изменения стоимости проектных работ к уровню 2001 г., согласно письмам Госстроя России от 04.01.2001 № АШ-9/10 и от 07.10.1999 № АШ-3412/10)

х 4,37 (индекс изменения стоимости проектных работ от уровня цен 2001 г. в текущий уровень цен 2 кв. 2020 г., согласно письму Минстроя РФ от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09) x 1,2 (с учетом стоимости НДС-20%, согласно Федеральному Закону № 303-ФЗ от 03.08.2018 г.) х 1,02 (с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты - 2%, согласно МДС81-35.2004 п. 4.96).

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются. Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчик не отрицал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 612 986,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в размере 111 073,14 рублей (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1. Государственного контракта за просрочку исполнения Государственным заказчиком своих обязательств по государственному контракту Государственный заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня. истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки в размере 111 073,14 рублей произведен за период 13.11.2024 по 10.09.2025.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности

(статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 111 073,14 рублей

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.04.2025 № 350 уплачена государственная пошлина в размере 38 996 рублей.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 38 996 рублей подлежит взысканию с департамента на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение казенных учреждений, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 612 986,40 рублей задолженности, 111 073,14 рублей пени, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 612 986,40 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 38 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова