Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А27-16568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16568/2018
город Кемерово
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория измерительной техники – В», г. Мыски ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск ОГРН <***>

о взыскании 1 531 511,05 руб. долга

при участии:  от истца – ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ на 01.08.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 6 от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория измерительной техники – В» обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 531 511,05 руб. долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ по договору от 09.01.2017 №64ЮК/14.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг и  размера  задолженности по договору, заявляет об истечении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности  должен исчисляться с 30.06.2015 -  окончания  периода, по состоянию которого проведена сверка.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, указывает, что спорный акт сверки  датирован 10.09.2015,  следовательно, иск подан в течение срока исковой давности.

 В настоящем судебном заседании иск поддержан представителями в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, дополнительных доказательств и мотивов отзыва не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключён договор подряда №64 ЮК/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию  контрольно-измерительных приборов, систем автоматики заказчика, а также  организовывать проведение проверки  отремонтированного оборудования заказчика в организациях,  аккредитованных  на выполнение данного вида работ (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определяется прейскурантом (приложение №13) и составляет за весь период действия договора 6941387,74руб. (пункт 4.2 договора), оплата которых производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела 70 актам выполненных работ (том 1, л.д. 36-106), подписанным сторонами без возражений в период выполнения работ, общая стоимость принятого результата работы составила 4016492,28 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность  заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1531511,05руб. задолженности по актам приемки выполненных работ, подписанным за период с августа 2014 по декабрь 2014 года.

Ответчик,  не  оспаривая  факта оказания услуг и наличие арифметической задолженности по договору в  предъявленной ко взысканию сумме, заявил об истечении срока исковой давности.

            Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляется с 30.06.2014, т.е. даты по состоянию на которую составлен акт сверки; настаивает на том, что спорный акт сверки,  исходя из обычаев  оформления документации мог быть подписан не позднее июля 2015 года, а с учетом положений пункта 3.1.6 и 4.5 договора позднее  05.07.2015.

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  общий размер предъявленной ко взысканию задолженности сложился за работы (услуги) выполненные в августе – декабре 2014 года, при этом заявленная ко взысканию сумма долга соответствует разнице между  задолженностью по настоящему договору, отраженной в акте сверки по состоянию на 30.06.2015 и её оплатой согласно  актов зачета взаимной задолженности за период с октября 2015 по июнь 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по каждой из сумм спорных актов приемки выполненных работ должен исчисляться по истечении 90 календарных дней с момента их подписания, при этом последний из актов датирован  31.12.2014, оплата за который должна быть произведена не 31.03.2014.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

         В подтверждение обстоятельства  перерыва  срока исковой давности, истцом представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в том числе включающих  наличие задолженности по спорному договору  в размере 1986425,89руб.,  оригинал которого обозревался в судебном заседании 18.09.2018.

         Представленный акт сверки  арбитражный суд оценивает как  признание должником долга по спорному договору в размере 1986425,89руб., сложившемся по состоянию на 30.06.2015.

           Несмотря на то, что акт сверки определяет состояние расчетов между сторонами  за  период с 01.01.2015 по 30.06.2015, преамбула акта содержит дату его подписания каждой из сторон   10.09.2015, следовательно,  с указанной даты течение срока исковой давности начинает течь заново и истекает 10.09.2018, в то время как иск подан 03.08.2018, т.е. в  пределах срока исковой давности.

           Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный акт мог быть подписан не позднее июля 2015 года, поскольку исходит из буквального содержания представленного документа, оценка которого не вызывает у суда сомнения в дате его подписания, при отсутствии какой-либо переписки сторон, связанной  с  согласованием спорного акта.

           Иные доводы ответчика, в том числе с указанием на отсутствие оригинала акта в распоряжении заказчика, а также  оценка представленных в материалы дела актов  зачета взаимной задолженности  не  изменяет выводы арбитражного суда  относительно даты подписания спорного акта и  определении порядка течения срока исковой давности.

          При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины поиску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь  статьями     110, 167-171,  180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного  акционерного  общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория измерительной техники – В» 1531511,05 руб. долга, 28315руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1559826,05руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова