Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-19188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«22» ноября 2018г. Дело № А14-19188/2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 23 350 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 23 350 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 28.03.2017 по 12.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, на несвоевременное предоставление автомобиля на осмотр страховщику, на выплату страхового возмещения после представления транспортного средства на осмотр страховщику в установленный законом срок, в размере 20 000 руб., на доплату страхового возмещения (после получения претензии с экспертным заключением) в размере 22 500 руб. в установленный законом срок. Указал на злоупотребление истцом правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

12.11.2018 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены.

19.11.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Материалами дела установлено.

01.03.2017 по адресу: <...> около дома 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак К786УС36, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО3 Матиз, ФИО4

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21134, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

02.03.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7502, согласно условиям которого ФИО2 уступила ФИО5 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 (п. 1.1 договора).

03.03.2017 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 03.03.2017). В заявлении ФИО5 просил присылать корреспонденцию, содержащую сведения о дате и времени осмотра по адресу: <...>.

07.03.2017 и 13.03.2017 ответчик направил ФИО5 телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля 13.03.2017 и 17.03.2017 с 10 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, страховщик письмом от 22.03.2017 заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами возвратил заявителю.

04.05.2017 автомобиль был представлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра.

10.05.2017 страховщиком ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб.

07.06.2017 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7502/1, согласно условиям которого ФИО5 уступил ИП ФИО6 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО6 организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 54952 от 07.06.2017, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 900 руб.

08.06.2017 ИП ФИО6 в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением (08.06.2017 получена).

13.06.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

07.07.2017 ИП ФИО6 связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии II-CB № 536817 от 07.07.2017).

28.06.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки (28.06.2018 получена).

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 03.03.2017. Ответчик направил ФИО5 телеграмму об осмотре транспортного средства по адресу: <...> (а не по адресу, указанному ФИО5 в заявлении). 10.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. Доплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 22 500 руб. произвел после получения претензии истца (с экспертным заключением), с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать неустойку в размере 16 150 руб. за период просрочки с 28.03.2017 по 10.05.2017, исходя из суммы страхового возмещения 42 500 руб., в размере 7 200 руб. за период просрочки с 11.05.2017 по 12.06.2017, исходя из суммы страхового возмещения 22 500 руб., а всего 23 350 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 03.03.2017, требование истца о взыскании неустойки в размере 23 350 руб. за период просрочки с 28.03.2017 по 12.06.2017 признано судом обоснованным.

При этом возражения ответчика судом не принимаются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3.9 Правил Об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

ФИО5 направил ответчику заявление о страховом случае и страховом возмещении с указанием адреса получения почтовой корреспонденции, по которому просил уведомлять его о дате и времени проведения осмотра транспортного средства (<...>).

Как следует из материалов дела, страховщик уведомлял ФИО5 о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г. Воронеж, пр -кт Московский, д. 137, кв. 301. При этом доказательств принадлежности данного адреса ФИО5 не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком и правомерном начислении истцом неустойки за период просрочки страховой выплаты с 28.03.2017 по 12.06.2017.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>) 23 350 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 12.06.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова