Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-251127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251127/21-61-1838
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДОН" (344018, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., СЕМАШКО ПЕР., Д. 117, ОФИС 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 616501001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (115201 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ 25 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001,,)

о взыскании 2 700 000 руб. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 г. от ответчика –ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" о взыскании 2 700 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки № 12/02-20Е от 21.12.2020, в соответствии с


п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить модуль.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) предмет поставки представляет собой модуль сборно-разборной системы Транспак тип «Евромодуль».

Ответчиком в адрес истца поставлен предусмотренный договором и спецификацией товар, что не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями № 666 от 23.12.2020 г., № 667 от 24.12.2020 г., № 691 от 29.12.2020 г., № 699 от 30.12.2020 г. № 28 от 19.01.2021 г., всего на сумму 3 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество продукции должно соответствовать образцам и каталогам Исполнителя, ГОСТам, ТУ.

Согласно п.5.3 договора, исполнитель гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия, в течении 12 месяцев с момента передачи продукции.

Однако, согласно данным, отраженным в представленном истцом в материалы дела заключении эксперта № 20229/03-21 от 18.03.2021, поставленная ответчиком продукция имеет дефекты и недостатки:

1. Конструктив обрешетки стен выполнен из древесины; 2. Древесина не обработана огне-биозащитой;

3. 90% древесины сырая, местами мокрая, имеет признаки грибкового поражения;

4. При устройстве обрешетки частично использовался горбыль со мхом; 5. Частично применены материалы вторичного использования;

6. Отсутствует примыкание металлопрофиля утеплителя и пароизоляции к стойкам рамы, в следствии чего, углы изделия промокают и продуваются;

7. ОСП в основании пола под линолеумом замочены;

8. Металлическая конструкция рамы изделия с внутренней стороны изделия не окрашена, не огрунтована, имеет признаки коррозии;

9. Утепление 20% стен изделия выполнены из обрезков плиты утепления без должного заполнения обеспечивающего отсутствия зазоров между плитами;

10. В местах примыкания порога пола к раме конструкции отсутствует примыкание пароизоляции и утеплителя;

11. Часть плит утеплителя не раскреплены в обрешетки, в результате чего плиты провисают и перестают выполнять функции теплоизоляции;

12. Внешние листы обшивки изделия в углах примыкания к стойкам не закреплены, конструктив рамы окрашен без нанесения грунта, имеются большие очаги поражения коррозией;

13. Профлист использованный для обшивки наружной отделки имеет вмятины, лишние отверстия и царапины;

14. Все монтажные работы не соответствуют ГОСТу;

15. Следствием неправильного монтажа утеплителя и пароизоляции является полное продувание изнутри, а также замачивание при осадках.

Экспертом установлено, что все дефекты и недостатки являются производственными.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

П.1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения


соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в целях устранения недостатков поставленной ответчиком продукции, заключил договор подряда № 01/06/2021 от 01.06.2021г. с ИП ФИО4, который провел соответствующие ремонтные работы. Стоимость работ составила 2 700 000 руб. Работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 592 от 26.08.2021, № 675 от 20.09.2021, № 711 от 01.10.2021, № 785 от 21.10.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленной продукции, оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что ему не переданы универсальные передаточные документы с отметкой истца о принятии товара, не имеют правового значения для рассмотрения дела, факт поставки товара истцом не оспаривается.

Указание ответчика на то, что поставленная продукция соответствовала требованиям о качестве, опровергается представленным в материалы дела заключением, представленная ответчиком в материалы дела рецензия не опровергает выводов, содержащихся в заключении № 20229/03-21 от 18.03.2021, ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении соответствия поставленного товара требованиям о качестве в течение гарантийного срока, характере возникновения недостатков, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом при проведении экспертизы нарушены условия договора и норм действующего законодательства, поскольку ответчик не был извещен о наличии недостатков, не вызван на осмотр, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами извещения ответчика и направления в его адрес почтовой корреспонденции.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п.2 ст.475 ГК РФ, основана на неверном толковании ответчиком норма права, поскольку избрание правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, перечисленных в указанной статье, является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб. обоснованно


и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИДОН" задолженность в размере 2 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова