Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А76-18414/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-18414/202113 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «ТФМ-Транс», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 184 589 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТФМ-Транс» (далее – истец, АО «ТФМ-Транс»), о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов № 2311960 от 27.02.2017 за период с января по август 2020 года в размере 184 589 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 886, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что АО «ТФМ-Транс» нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ОАО «РЖД», принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1-2).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 105-106), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108), в котором с заявленными требованиями не согласился, указав при этом, что акты выполненных работ (оказанных услуг) (далее – АВР), подписаны неуполномоченными представителями сторон, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у подписантов полномочий на подписание АВР.

В обоснование доводов отзыва, АО «ТФМ-Транс» также указал, что отсутствуют доказательства направления ОАО «РЖД» в адрес ответчика АВР, что, по мнению ответчика, исключает факт их получения последним со всеми вытекающими из этого последствиями, так как ответчик был лишен возможности дать мотивированное возражение по актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 02.08.2021 (л.д. 113).

06.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, принятому 02.08.2021, путем подписания резолютивной части.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Акционерным обществом «АМ-Транс» был подписан договор № 2311960 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с приложениями (далее – договор, л.д. 16-45).

Уведомлением от 21.11.2017 № 220/2-ам АО «АМ-Транс» уведомило ОАО «РЖД» о смене наименования на АО «ТФМ-Транс» (л.д. 46).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в приложение № 1 («Перечень эксплуатационных вагонных депо подрядчика»), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ГР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных узлов и деталей ТР-2 производится с использованием запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам) предоставленных заказчиком. Заказчик также обязан предоставить узлы и детали новой конструкции из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.) при отсутствии их у подрядчика.

Путем ремонта снятых с забракованного грузовою вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Как следует из п. 2.3. договора, оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по указанному договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.7.1 - 2.7.3 на снятые запасные части при проведении ТР-2 грузовых вагонов составляется акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 (приложение №9 к договору, л.д. 46-86), при возврате принятых на хранение запасных частей составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение формы № МХ-3 (приложение № 11 к договору, л.д. 38 – 38 оборот).

Согласно п. 2.11 договора, стоимость услуг по хранению запасных частей определяется в Ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей (приложение № 14 к Договору, л.д 40).

В п. 2.12. договора, стороны согласовали, что при изменении цен на работы, услуги подрядчика (в том числе, на материалы, запасные части и т.д.) по причинам издания соответствующих внутренних документов ОАО «РЖД», регулирующих ценообразование на ТР-2 грузовых вагонов и связанные с ним работы (услуги), подрядчик уведомляет об этом заказчика не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты изменения. Уведомление об изменении цен на работы и услуги подрядчика по настоящему договору направляется заказчику посредством факсимильной, электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте при этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

ВЧДЭ подрядчика включает в РДВ и акты выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору новые цены, начиная с даты, указанной в уведомлении подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.16. договора, сдача оказанных услуг по хранению запасных частей производится ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению, акта формы № МХ-1, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Отсчет срока хранения запасных частей начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, составления Подрядчиком акта формы № МХ-1. Датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления Подрядчиком акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3.

Максимальный срок хранения запасных частей Заказчика на территории ВЧДЭ по ценам, указанным в приложении № 14 к настоящему договору, составляет 60 календарных дней с даты составления Подрядчиком акта МХ-1. Начиная с 61 дня плата за хранение увеличивается в двухкратном размере за каждые последующие сутки хранения (п. 3.17.2. договора).

Факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом формы № МХ-1.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3 (п. 3.17.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года.

Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего договора.

При прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 21 к настоящему договору (п. 10.1. договора).

Из искового заявления следует, что в период с января по август 2020 года, во исполнение условий договора, эксплуатационным вагонным депо Оренбург - структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), осуществлялось хранение принадлежащих ответчику запасных частей.

Из материалов дела также следует, что в течение срока действия договора, подрядчиком было произведено повышение цен на хранение запчастей, соответствующее уведомление направлялось всем заказчикам, в том числе и ответчику, в соответствии с п. 2.12 договора.

Согласно уведомлению от 16.03.2019 № 209/ВСС (л.д. 47), с 16.03.2019 стоимость хранения в сутки 1 тонны узлов и деталей грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлена в размере 45,17 руб. без НДС, стоимость погрузки/выгрузки установлена в размере – 290,14 без НДС за 1 операцию.

Согласно уведомлению от 01.04.2020 № 449/ВСС (л.д. 47 оборот), с 13.04.2020 стоимость хранения в сутки 1 тонны узлов и деталей грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлена в размере 47,30 руб. без НДС, стоимость погрузки/выгрузки установлена в размере – 300,93 без НДС за 1 операцию.

Исходя из указанной выше стоимости, истцом произведен расчет стоимости услуг хранения, согласно которому, стоимость услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, составила 184 589 руб. 32 коп. (л.д. 9-15).

Ответчиком, в установленный срок, оплата услуг по хранению запасных частей не произведена.

В соответствии с п.7.2. договора, все споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке.

В связи с указанным условием, ОАО «РЖД» в адрес АО «ТФМ-ТРАНС» была направлена претензия №68/ВЧДЭ-2 от 15.01.2021 (л.д. 7) которая была получена ответчиком 26.01.2021 (л.д. 8, 8 оборот), однако, до настоящего момента, оплата за оказание услуг по хранению запасных частей за спорный период, АО «ТФМ-ТРАНС» не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор № 2311960 от 27.02.2017, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами заключенного договора, предусматривающего обязанность одной стороны (хранитель) хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности, и обязанность другой стороны уплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также факт нахождения на хранении у истца, в спорный период, переданной ему ответчиком вещи (в рассматриваемом случае - запасные части грузовых вагонов).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев представленный истцом в материалы дела договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.02.2017 № 2311960, суд признает его заключенным, в связи с согласованием стронами всех существенных условий договора.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с января по август 2020 года, на хранении у подрядчика находились принадлежащие ответчику запасные части, что подтверждается актами формы МХ-1 № 2260 от 27.07.2017, № 457 от 15.01.2018, № 370 от 01.03.2019, № 1181 от 18.04.2019, № 3168 от 26.04.2019, № 1972 от 24.06.2019, № 2193 от 16.07.2019, № 2450 от 20.08.2019, б/н от 12.08.2019, № 2849 от 27.08.2019, № 3284 от 10.10.2019, № 3370 от 18.10.2019, № 3197 от 06.10.2019, № 3453 от 24.10.2019, № 3558 от 01.11.2019, № 3736 от 21.11.2019, № 3737 от 20.11.2019, № 4132 от 07.12.2019, № 4019 от 08.12.2019, № 4109 от 14.12.2019, № 4602 от 18.12.2019, № 4511 от 26.12.2019 (л.д. 53-77) и МХ-3 № 395 от 12.02.2020, № 396 от 24.03.2020, № 397 от 13.03.2020, № 398 от 13.03.2020, № 399 от 13.03.2020, № 400 от 24.03.2020, № 401 от 24.03.2020, № 402 от 24.03.2020, № 403 от 24.03.2020, № 501 от 08.05.2020, № 502 от 13.05.2020, № 503 от 13.08.2020 (л.д. 78-84).

Указанные акты составлены в соответствии с п. 2.7.1 - 2.7.3 договора № 2311960 от 27.02.2017 и подписаны представителями обеих сторон электронной подписью, срок действия которой на момент подписания актов не истек.

Кроме этого, при наличии сомнений относительно нахождения узлов и деталей на складе истца ответчик мог провести инвентаризацию хранящихся товарно-материальных ценностей, однако данным правом не воспользовался. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, факт нахождения у истца на хранении в спорный период принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, АО «ТФМ-Транс» не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения в спорный период у ОАО «РЖД» на хранении, принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, а также наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность АО «ТФМ-Транс» оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по хранению принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, предусмотренные условиями договора № 2311960 от 27.02.2017.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, оплату в установленном порядке не произвел.

Доводы ответчика, о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у подписантов полномочий на подписание АВР, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нахождения у истца на хранении в спорный период принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов и наличие задолженности по оплате вознаграждения за хранение, подтвержден актами выполненных работ (АВР, л.д. 48-52), актами формы МХ-1 и МХ-3 (л.д. 53-84).

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны начальником ВЧДЭ Оренбург ФИО1, действующим на основании доверенности № 74/99-н/74-2019-2-658 от 29.03.2019 и скреплены печатью организации; в установленном порядке акты недействительным не признаны, из числа доказательств не исключены, о фальсификации актов не заявлено.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ, а также акты формы МХ-1 и МХ-3, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения у истца на хранении в спорный период принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов и наличие со стороны ответчика задолженности по оплате, и ссылка ответчика на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом, в силу ст. 182 ГК РФ, подлежит отклонению, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание акта от имени истца не представлено.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика, курьером Экспресс-Доставка и Логистика (номер накладной 54-0545350), направлялась претензия №м 68/СПС от 15.01.2021, которая получена АО «ТФМ-Транс» 26.01.2021 (л.д. 7-8, 8 оборот).

К указанной претензии истцом были приложены расчеты стоимости услуг по хранению с 01.01.2020 по 31.08.2020, а также акты выполненных работ № 5967667 от 31.01.2020, № 6042153 от 26.02.2020, № 6042147 от 29.02.2020, № 6096504 от 31.03.2020, № 6767902 от 30.04.2020, № 6323363 от 31.05.2020, № 6318290 от 30.06.2020, № 6385815 от 31.07.2020, № 6449455 от 31.08.2020.

Кроме того, копия определения о принятии судом искового заявления о взыскании с ответчика спорной задолженности в порядке упрощенного производства от 08.06.2021, направленная в адрес АО «ТФМ-Транс», получена последним 15.06.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 105).

Исковое заявление с приложениями представлено в суд ОАО «РЖД» в электронном виде, копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 08.06.2021, направленная в адрес истца, содержало код доступа к материалам дела.

Решение по делу вынесено 02.08.2021, то есть более чем через месяц после получения ответчиком копии определения суда от 08.06.2021.

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru, и предоставления мотивированных возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного, доводы АО «ТФМ-Транс» о том, что ответчик был лишен возможности дать мотивированное возражение по актам, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем, суд признает их действительными, так как мотивы отказа от подписания акта, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, ответчик не обосновал.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик, имея реальную возможность своевременно, до вынесения судом окончательного судебного акта по делу, представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, указанным выше правом не воспользовался, акты, представленные истцом, не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание в отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доводов ответчика, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных им услуг по хранению принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, в соответствии с условиями договору № 2311960 от 27.02.2017, за период с января по август 2020 года, составила 184 589 руб. 32 коп.

Расчет произведен следующим образом: вес детали умножается на стоимость хранения 1 тонны в сутки (45,17 руб., с 13.04.20г. – 47,30 руб.) или на двойной размер такой стоимости при сверхнормативном хранении (90,34 руб., с 13.04.2021 г. – 94,60 руб.) и умножается на количество дней хранения.

Расчет истца судом проверен и признан верными, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что плата за хранение деталей начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 184 589 руб. 32 коп., согласно представленного расчета (л.д.9-15).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16147914 от 28.04.2021, и согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТФМ-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате услуг хранения по договору № 2311960 от 27.02.2017 за период с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 184 589 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.