Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-30981/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-30981/17-41-288

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко В.Ю., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 дело по иску ООО «Руглас Фасад» (ОГРН <***>) к ООО «ЮгПромСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 651 364 руб. 51 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 651 364 руб. 51 коп., в том числе 2 318 912 руб. 82 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договорам от 15.06.2016 № 160610, от 19.08.2016 № 160819, от 03.10.2016 № 161004, от 10.10.2016 № 161010, от 14.10.2016 № 161014, от 21.10.2016 № 161021, по счету от 27.09.2016 № 33, 332 451 руб. 69 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 21.10.2016, 101 777 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по перечисленным договорам поставки и по счету от 27.09.2016 № 33 истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично и с нарушением согласованных сторонами сроков. Товар на сумму 2 318 9121 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договорами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 15.06.2016 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 160610, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии со СниП и другими нормативными актами работы по изготовлению и установке стеклянных перегородок на объекте согласно смете (Приложение № 1) и чертежу (Приложение № 2).

Согласно п. 3.2 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 3 199 999 руб. 34 коп., в том числе НДС.

П. 3.3 договора устанавливает, что заказчик в течение 3-х рабочих дней вносит предварительную оплату в размере 80 % стоимости договора. Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня поставки материалов на объект, до начала сборочных работ, а п. 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную окончательную оплату по договору на срок более чем 10 рабочих дней начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил работы стоимостью 3 188 643 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии с договором от 19.08.2016 № 160819, ответчик в качестве заказчика поручает, а истец в качестве поставщика принимает на себя обязательства алюминиевые конструкции витража на фасаде здания, стеклопакеты витража на объект (товар) согласно Приложению № 3.

Согласно п. 3.2 договора наименование, цена единицы товара, условия и сроки оплаты за товар указаны в приложениях (спецификациях).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты согласования спецификации вносит предварительную оплату в размере 80 % стоимости спецификации; оплата 20 % производится в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара на объект на основании счета, выставленного поставщиком заказчику, а п. 4.3 договора предусматривает, что за несвоевременную оплату по договору на срок более чем 10 рабочих дней начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Договоры от 03.10.2016 № 161004, от 10.10.2016 № 161010, от 14.10.2016 № 161014, от 21.10.2016 № 161021 заключены на аналогичных условиях.

Из представленных суду товарных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 20 184 932 руб. 99 коп., который оплачен частично и с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем истец начислил неустойку.

Кроме того, по счету от 27.09.2016 № 33 истец передал ответчику товар по товарной накладной от 30.09.2016 № 28 стоимостью 159 300 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства выполнения работ и поставки товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства их оплаты на сумму 2 318 912 руб. 82 коп.., иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворяется судом в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки - частично. Поскольку поставка товара по счету от 27.09.2016 № 33 производилась не в рамках договоров, которыми предусмотрена неустойка, оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного по этому счету, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора от 01.02.2016 № 010217 платежным поручением от 28.02.2017 № 51 истец выплатил представителю 101 777 руб. Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, проведение по делу единственного судебного заседания, неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ЮгПромСтрой» в пользу ООО «Руглас Фасад» 2 630 336 руб. 09 коп., в том числе 2 318 912 руб. 82 коп. основного долга и 311 424 руб. 09 коп. неустойки, а также 35 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 7 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова