Решение от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-16352/2024
10 апреля 2026 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 31.03.2026 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 196 362,19 руб.

третьи лица: Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>)

о взыскании 5 100 409,45 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.09.2025

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.03.2024

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании 3 522 638, 47 руб. задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22, а также 40 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" поступило встречное исковое заявление (вх. от 12.07.2024 № 344598), в котором общество просит взыскать с истца: 1. неустойку в размере 3 768 985,90 руб., в т.ч. НДС 20% за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022,

2. убытки в виде упущенной выгоды в размере 811 756, 30 руб., в т.ч. НДС 20%.

3. убытки в размере 47 758,20 руб., в т.ч. НДС 20%, за возмещение истцом стоимости материалов, полученных Субподрядчиком, но не возвращенных Заказчику,

4. убытки в размере 65 000 руб. (без НДС 20%) за возмещение Истцом штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ,

5. а также 46 468 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.07.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) от 12 июля 2024 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: <***>, дело № А55-16352/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Истец уточнил исковое требование, просил суд взыскать с ответчика 3 522 638, 47 руб. задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22, 672 865,07 руб. пени согласно условиям договора субподряда от 03.09.2024, пени согласно условиям договора субподряда от 03.09.2024 по день вынесения решения, 40 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд Определением от 05.09.2024 принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. Больше истец исковые требования не уточнял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскано 4 195 503,54 руб., в том числе: 3 522 638.47 руб. - основного долга, 672 865.07 руб. - неустойки, 40 763 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СМП» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы убытки в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,37 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, в результате зачета с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взысканы денежные средства в сумме 4 170 672,17 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскана неустойка в размере 369 877,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 оставленным без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа решение от 12.09.2025, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-16352/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 24.09.2025 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 18.11.2025 дело № А55-16352/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.12.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2026.

В судебном заседании, на новом рассмотрении, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца:

1. неустойку в размере 3 768 985,90 руб., в т.ч. НДС 20% за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022,

2. неосновательное обогащение сумму в виде излишне уплаченных денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 в размере 1 266 423,55 рублей,

3. убытки в размере 65 000 руб. (без НДС 20%) за возмещение Истцом штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ,

а также 46 468 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. Больше ответчик встречные исковые требования не уточнял.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не признал встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев первоначальное исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (Заказчик) заключили договор субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022г. (далее - Договор) согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, данное условие оговаривается в Заданиях в Договору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ указывается в Дополнительных соглашениях. Однако, экземпляры подписанных с обеих Сторон Дополнительных Соглашений к договору №01/КНПЗ/22 от 19.07.2022г. № 13 от 01.12.2023 г, №14 от 01.12.2023, как и экземпляры Заданий, Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись, игнорируя запросы об их предоставлении.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 №1074/2 от 11.12.2023 г. на сумму 209 632, 64 рубля за период с 01.12.2023 по 11.12.2023, и акты по форме КС-2, КС-3 №980-1/22 от 25.12.2023 г. на сумму 3 313 005, 83 рубля за период с 01.12.2023 г. по 25.12.2023 г. Акты подписаны представителями сторон договора. Истец выполнил и иные работы, что признается ответчиком, они приняты ответчиком по актам которые будут указаны ниже при рассмотрении встречного иска, но истец как не оплаченные позиционирует именно данные два акта.

Ответчик выполненные истцом работы, принятые по этим двум актам, на общую сумму в размере 3 522 638 рублей 47 копеек не оплатил.

Несмотря на подписание двух указанных актов со стороны ответчика, истец заявил по ним возражения, указав, что по его мнению в подписанные акты попала стоимость давальческого материала которые ответчик передал истцу для производства работ.

Как будет указано ниже, судом на новом рассмотрении будет установлено, что в ранее подписанные сторонами акты, действительно попала стоимость давальческого материала которые ответчик передал истцу для производства работ. Но ответчик защищает свои права, и на стоимость давальческого материала заявил встречные исковые требования, которые суд по нижеследующим основаниям признает обоснованными, и они будут направлены в зачет первоначальных исковых требований. Таким образом, данное возражение не может быть основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным.

Суд отмечает, что данные выводы суд делал и в ходе первоначального рассмотрения. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, суд кассационной инстанции проверив доводы кассационной жалобы, также в данной части замечаний по судебному акту первой инстанции не высказал. На новом рассмотрении, ответчик дополнительных обстоятельств и доказательств в данной части, позволявших пересмотреть суду первой инстанции свой подход к рассмотрению дела не привел.


По встречному требованию в части взыскания неустойки.

Свое требование ответчик основывает на следующем.

Между АО «КНПЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Строй-Альянс» заключен договор подряда № 22-0794 от 01.08.2022г. на выполнение работ по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах Заказчика.

Согласно Заданий №3 от 17.08.2022г., № 8 от 14.12.2022г. к договору ООО «Строй-Альянс» обязуется выполнить работы по чистке, ремонту и антикоррозионной защите поверхности резервуаров.

В свою очередь, ООО «Строй-Альянс» для выполнения вышеуказанных работ привлекло ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» по договору который является предметом первоначального иска. Кандидатура Субподрядчика была согласована с Заказчиком, что подтверждается Письмом от 23.09.2022г. исх. № 23-10/581.

Согласно заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022г. к договору субподряда Субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы резервуаров на объекте АО «КНПЗ» ну сумму в размере 48 234 160,89 (сорок восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.З Дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022г. к договору субподряда срок выполнения работ с 18.08.2022г. по 31.12.2023г.

В дальнейшем в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ с Субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1/1 от 14.12.2022г. к договору субподряда на сумму в размере 4 122 562,32 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.З Дополнительного соглашения № 1/1 от 14.12.2022г. к договору субподряда срок выполнения работ с 15.12.2022г. по 28.02.2023г.

Ответчик заявляет о частичном выполнении работ ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» и подтверждает их выполнение на общую сумму в размере 11 768 909,72 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1) № 1093/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 95 932,20 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, в т.ч. НДС 20%;

2) № 1092/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 96 632,92 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в т.ч. НДС 20%;

3) № 1096/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 64 597,78 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, в т.ч. НДС 20%;

4) № 1036/2 от 31.12.2022г. на сумму в размере 155 079,49 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

5) № 1204/2 от 31.12.2022г. на сумму в размере 100 373,47 (сто тысяч триста семьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 20%;

6) № 1204/1 от 31.12.2022г. на сумму в размере 647 121,06 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать один) рубль, в т.ч. НДС 20%;

7) № 1202/1 от 31.12.2022г. на сумму в размере 465 599,21 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

8) № 896/2 от 31.12.2022г. на сумму в размере 1 950 143,03 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч сто сорок три) рубля, в т.ч. НДС 20%;

9) № 1074/2 от 11.12.2023г. на сумму в размере 209 632,64 (двести девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в т.ч. НДС 20%;

10) № 1095/3 от 25.10.2023г. на сумму в размере 1 121 756,08 (один миллион сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%;

11) № 1198/1 от 20.11.2023г. на сумму в размере 1 338 375,71 (один миллион триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

12) № 1036/3 от 31.03.2023г. на сумму в размере 425 118,36 (четыреста двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей, в т.ч. НДС 20%;

13) № 1204/3 от 31.03.2023г. на сумму в размере 735 636,24 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%;

14) № 1202/3 от 22.02.2023г. на сумму в размере 566 139,66 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

15) № 1041/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 483 766,04 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%;

16) № 980-1/22 от 25.12.2023г. на сумму в размере 3 313 005,83 (три миллиона триста тринадцать тысяч пять) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец с этим не согласен, считает, что фактически работ было выполнено на сумму 16 095 841,25 рубль.

При этом, учитывая, что вопрос исследования всего объема выполненных работ, при том, что ответчик подтверждает выполнение работ заявленных истцом по первоначальному иску, не является значимым по делу, поскольку стороны в качестве спора его не заявляют, суд вопрос исследования всего объема выполненных работ истцом по договору, для оценки доводов сторон не проводит.

Ответчик, ссылаясь на два вышеуказанных дополнительных соглашения №1 и №1.1., считает, что истец не выполнил все свои обязательства по рассматриваемому договору субподряда.

По расчетам ответчика сумма неисполненных ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» обязательств составила:

- по Дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2022г. к договору субподряда – 38 415 394,20 (тридцать восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля, в т.ч. НДС 20%;

- по Дополнительному соглашению № 1/1 от 14.12.2022г. к договору субподряда – 2 172 419,29 (два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Работы не выполнены до сих пор, и ответчик считает, что со стороны истца имеет место нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 11.1. договора субподряда за нарушение сроков исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По расчетам ответчика по состоянию на 25.03.2024 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 768 985,90 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. Расчет неустойки суду представлен.

Истец требование не признает, истец указывает, что цена договора субподряда была приблизительной, и должна была уточняться по итогам фактически выполненных, и по итогам выполненных работ истец направил ответчику несколько дополнительных соглашений уточняющих объем выполненных работ, предусмотренных договором, но ответчик их не подписал, хотя в деловой переписке между сторонами на них ссылался.

Суд не находит в данной части встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям основного договора заключенного между сторонами.

1.1. В рамках настоящего Договора СУБПОДРЯДЧИК в соответствии с его условиями, законодательством РФ, а также по заданию ПОДРЯДЧИКА выполняет работы по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах АО «КНПЗ» (далее - ЗАКАЗЧИК), а ПОДРЯДЧИК принимает и оплачивает выполненные СУБПОДРЯДЧИКОМ работы. Виды работ отражаются Сторонами в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2. Конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим Договором Работ, цена и сроки выполнения Работ определяются в Заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.3. СУБПОДРЯДЧИК выполняет Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Заданиями, дефектными ведомостями, сметами, актами отбраковки, эскизами и иными документами, утвержденными ПОДРЯДЧИКОМ.

1.4. СУБПОДРЯДЧИК обязуется выполнить на свой риск Работы, указанные в Заданиях, собственными силами.

2.1. Цена работ указывается в Дополнительных соглашениях.

Суду ни одного задания поставленного в соответствии с условиями договора ответчиком истцу, представлено не было.

Задания которые предъявил суду ответчик, это задания конечного заказчика работ АО «КНПЗ» ответчику.

Дополнительном соглашении к договору 1

1. Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок выполнить по заданию Подрядчика ремонтные работы резервуаров на объекте: АО «КНПЗ» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в соответствии с Проектно-Сметной документацией, определяющей наименование, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В состав Проектно-сметной документации входят локальные сметные расчеты: № 1036, № 1041, № 1074, № 1092, № 1093, № 1095, № 1096, № 1198, № 1200, № 1202, № 1204. Подписывая настоящее дополнительное соглашение, Субподрядчик подтверждает, что получил Локальные сметные расчеты в электронном виде с электронного адреса Подрядчика: sapfir-samara@mail.ru на электронные адреса Субподрядчика: meleknis@yandex.ru, anatoli.lukashoff@yandex.ru, romashka740@rambler.ru, и гарантирует выполнение указанных в них видов и объемов работ.

Дополнительном соглашении к договору 1.1.

1. Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок выполнить по заданию Подрядчика ремонтные работы резервуаров на объекте: АО «КНПЗ» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в соответствии с Проектно-Сметной документацией, определяющей наименование, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В состав Проектно-сметной документации входят локальный сметный расчет №896. Подписывая настоящее дополнительное соглашение, Субподрядчик подтверждает, что получил Локальные сметные расчеты в электронном виде с электронного адреса Подрядчика: sapfir-samara@mail.ru на электронные адреса Субподрядчика: meleknis@yandex.ru, anatoli.lukashoff@yandex.ru, romashka740@rambler.ru, и гарантирует выполнение указанных в них видов и объемов работ.

Согласно пунктов 2 обоих Дополнительных соглашений к договору 1 и 1.1.

2. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению определяется как сумма сметной стоимости работ и стоимости материалов, приобретаемых Субподрядчиком (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Сметная стоимость работ определяется на основании утвержденных Подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет сумму в размере 48 234 160,89 (сорок восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% - 8 039 026,83 (восемь миллионов тридцать девять тысяч двадцать шесть) рублей.

2.1. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере уточнения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в неизменном уровне цен.

4.Субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации, рабочими чертежами, дефектными ведомостями, актами отбраковки и иной документацией, предоставленной Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Утвержденные подрядчиком сметы суду не представлены.

Исходя из материалов дела представленных суду локальные сметные расчеты: № 1036, № 1041, № 1074, № 1092, № 1093, № 1095, № 1096, № 1198, № 1200, № 1202, № 1204; и локальный сметный расчет №896 упомянутые в дополнительных соглашениях являются сметными расчетами утвержденными заказчиком – АО «КНПЗ», в заданиях № 3 от 17.08.2022г. и №8 от 14.12.2022 к Договору подряда между АО КНПЗ и ООО Строй-Альянс № 22 0794 от 01.08.2022г. , и получение которых исходя из дополнительных соглашений подтвердил истец от ответчика.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что ни конкретных заданий, предусмотренных договором, ни смет утвержденных подрядчиком, также предусмотренных договором заключенным сторонами, ответчиком не оформлялось. Фактически стороны оперировали при выполнении договора субподряда заданиями и сметами подготовленными АО «КНПЗ». При этом у ответчика был прямой договор с АО «КНПЗ», с точными сметами и заданиями, а истец был на субподряде у ответчика, без таковых, вынужденный оперировать документацией относящейся к договору, который истец не заключал, в отсутствии письменных заданий где четко бы обговаривался объем подлежащих выполнению работ.

Указанное порождает неопределенность в объеме работ который должен был выполнить по договору субподряда истец, в виду чего, стороны и в договоре субподряда (пункт 2.1.) и дополнительных соглашениях к нему (п.2.1.) оговорили приблизительную стоимость работ, и договорились, что она уточняется сторонами по мере уточнения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в неизменном уровне цен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что точный объем подлежащих выполнению истцом работ в договоре субподряда не был определен, стороны исходили при заключении договора только из конечного предела объема работ – не должен был превышать объем работ основного договора подряда заключенный ответчиком с АО «КНПЗ».

По смыслу договора субподряда и дополнительных соглашений к нему №1 и №1.1. Стороны договорились регулировать объем выполнения работ последующими дополнительными соглашениями, и истец придерживался договоренности направляя ответчику дополнительные соглашения, по мере выполнения работ которых в период с 01.10.2022 по 01.12.2023 подготовил 11 штук (№№ 2-12). Однако ответчик, по мнению суда поступил недобросовестно, игнорируя договоренности, достигнутые сторонами, ссылаясь на дополнительные соглашения №1 и №1.1 которые по своей сути являются рамочными, ответчик отказался регулировать объем выполненных работ посредством предусмотренных соглашением сторон дополнительных соглашений.

При таких условиях, учитывая, что признать согласованным конкретный объем работ, который должен был выполнить ответчик, при очевидных оговорках в договоре сторон, что он приблизительный, суд не может. При наличии договоренности между сторонами его регулировать по мере исполнения договора субподряда, признать нарушение истцом договоренностей достигнутых сторонами в договоре субподряда, по неисполнению предусмотренного договором объема выполненных работ, суд не может. А соответственно необоснованно начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которую ответчик исчисляет исходя из стоимости невыполненных по договору работ.

В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что данные выводы суд делал и в ходе первоначального рассмотрения. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, суд кассационной инстанции проверив доводы кассационной жалобы, также в данной части замечаний по судебному акту первой инстанции не высказал. На новом рассмотрении, ответчик дополнительных обстоятельств и доказательств в данной части, позволявших пересмотреть суду первой инстанции свой подход к рассмотрению дела не привел.


По встречному требованию в части взыскания убытка.

Ответчик просит взыскать убытки в размере 65 000 руб. (без НДС 20%) за возмещение Истцом штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ.

В данной части иск обоснован.

Согласно п. 11.5. договора субподряда при нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками Субподрядчика, составляется акт (протокол), фиксирующий нарушение со стороны работников Субподрядчика. За каждый факт нарушения, установленный в акте (протоколе), Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф, размер которого зависит от классификации нарушений.

В отношении работника ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» были составлены Акты (протоколы) о нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов, что подтверждается подписями представителей Заказчика и Субподрядчика.

В отношении работника ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» ФИО3 (трудовые отношения подтверждаются Письмом от 15.09.2023г. исх. № 22/С) были составлены несколько актов (протоколов), фиксирующих нарушения, что подтверждается Претензиями со стороны Заказчика:

- исх. № 49-09/59 от 06.03.2023г. на сумму в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (без НДС 20%);

- исх. № 09-18-223 от 18.05.2023г. на сумму в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (без НДС 20%);

- исх. № 49-09/24 от 03.02.2023г. на сумму в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей (без НДС 20%).

ООО «Строй-Альянс» указанные претензии удовлетворило в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 1270 от 14.06.2023г., № 1326 от 21.06.2023г., № 246 от 09.02.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в своих возражениях только указал, что акт между истцом и ответчиком по данным инцидентам не составлялся.

Суд не находит возражение обоснованным.

Факт нарушения зафиксирован документально, истец его фактически не отрицает, по договору истец взял на себя обязательства компенсации соответствующего ущерба.

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что данные выводы суд делал и в ходе первоначального рассмотрения. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, суд кассационной инстанции проверив доводы кассационной жалобы, также в данной части замечаний по судебному акту первой инстанции не высказал. На новом рассмотрении, ответчик дополнительных обстоятельств и доказательств в данной части, позволявших пересмотреть суду первой инстанции свой подход к рассмотрению дела не привел.


По встречному требованию в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик просит взыскать неосновательное обогащение сумму в виде излишне уплаченных денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 в размере 1 266 423,55 рублей.

По встречному иску ответчик дополнительно представил первичную документацию подтверждающую закупку материалов. Суд ознакомился с ней. Она представляет из себя УПД, товарные накладные, по которым ответчик от сторонних поставщиков получает материалы, оплачивает их.

При первоначальном рассмотрении суд сделал вывод, что данные документы только подтверждают закупку истцом данных материалов, но не подтверждают их передачу истцу.

Суд при первоначальном рассмотрении отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в данной части.

Суд кассационной инстанции отменяя Решение суда первой инстанции указал следующее.

В материалы дела представлены схожие документы по использованным материалам, вместе с тем, данные документы не отражают доставку, выгрузку, приемку в соответствии с условиями договора и использование конкретных материалов, принадлежащих одной из спорящих сторон на объекте в рамках заключенного договора.

Поскольку между сторонами имеются разногласия о принадлежности материала, используемого при осуществлении строительных работ, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств их приобретения, передачи и приемки кем-либо из сторон в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора и раздел 7 «Обеспечении материалами» договора), суду при рассмотрении дела следовало разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения данного обстоятельства, влияющего на стоимость выполненных работ и принятия законного судебного решения.

В соответствии с процессуальным законом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и учета положений действующего законодательства, обжалуемые судебные акты по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд принимает к исполнению указания суда кассационной инстанции.

Определением от 16.10.2025, предложил сторонам, с учетом указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2025 подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обе стороны отказались от проведение судебной экспертизы.

Истец выразил общее мнение сторон, указав следующее.

Ни один из существующих видов экспертизы не позволит в рамках рассмотрения настоящего дела достичь конкретизации фактических обстоятельств дела. Все возможные виды экспертиз поименованы в приказе Министерства юстиции России от 20.04.2023 №72 (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2023 №73133).

В постановлении арбитражного суда Поволжского округа указано, что экспертное заключение может позволить установить принадлежность материала одной из спорящих сторона на объекте строительства. Для достижения указанной цели могут быть назначены либо строительно-техническая, либо бухгалтерская экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы, по мнению сторон, невозможно ввиду следующего:

- установить принадлежность материалов, которые были приобретены ООО «Строймонтажплюс» с теми, что в настоящий момент установлены на резервуарах на территории АО «КНПЗ» не представляется возможным.

Проведение бухгалтерской экспертизы, по мнению ООО «Строймонтажплюс», невозможно ввиду следующего:

- сторонами в спорный период велась активная хозяйственная деятельность, закупались идентичные по наименованиям товары, которые могли использоваться как для выполнения работ на спорных объектах, так и на других.

Суд со своей стороны отмечает следующее.

Экспертиза может установить какие конкретно материалы использованы на объекте. Но спорными материалами, которые использовались в рассматриваемом строительстве были не индивидуально определенные вещи, происхождение которых можно установить, а множественные партийный материалы, которые после использования или установки на объекте, либо уничтожаются в ходе производства (например использованный инертный газ), либо полностью теряют свои индивидуальные признаки, оставляя только признаки родовые (например различные расходные материалы). В представленных суду документах на закупку материалов с обеих сторон представлены только родовые и типовые признаки материалов. Они одинаковы в документах обеих сторон. Таким образом, установка экспертизой родовых и типовых признаков использованных материалов, идентифицировать их как материалы представленные той или иной стороной, не позволит.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04_04_2014 N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае назначение экспертизы не предписано законом и не предусмотрено договором, по собственной инициативе суд провести экспертизу не может.

Обе стороны заявили об отказе от проведения экспертизы, по мотивам невозможности корректной формулировки вопросов, и отсуствия достаточных данных позволяющих корректно определить принадлежность тех или иных материалов использованных в строительстве.

В этой связи, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04_04_2014 N 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По предложению сторон, для дополнительного изучения вопроса суд направил запрос АО «КНПЗ» на предмет предоставления :

- счета-фактуры поставщиков Подрядчика, подтверждающие цену приобретенного материала, использованного при производстве работ по договору подряда № 22-0794 от 01.08.2022г., а именно по Заданию№ 3 от 17.08.2022г., Заданию № 8 от 14.12.2022г. к договору подряда;

- товарно-транспортные накладные на ввоз материала Подрядчика

- представить информацию о возможности проведения экспертизы на предмет исследования материалов тому или иному подрядчику по договору субподряда № 01/КНПЗ/22 Задание № 3 от 17.08.2022г. к Договору подряда между АО КНПЗ и ООО Строй-Альянс № 22 0794 от 01.08.2022г.

АО КНПЗ представило ответ, согласно которому, по мере выполнения работ и их принятия, счета – фактуры поставщика подрядной организации возвращаются подрядчику и не храняться у АО КНПЗ. Проведение экспертизы АО КНПЗ заявил невозможным в виду давности производства работ, и специфики деятельности АО КНПЗ.

В ходе нового рассмотрения сторонами и судом были дополнительно исследованы первичные документы представленные сторонами.

Ответчик произвел и представил суду подробный анализ по каждой позиции принятых актов выполненных работ, в разрезе использованных в производстве работ материалов. Анализ представлен в качестве приложения к уточнению встречного искового заявления от 16.03.2026. Исходя из тех первичных документов которые представлены суду, анализ им соответствует. Истец его объективными доводами не опроверг. Обобщенная таблица анализа:


№ п/п

Номер и дата акта о приемке выполненных работ по форме КС-2

Стоимость материалов, в т.ч. НДС 20%

Стоимость работ, в т.ч. НДС 20%

Стоимость работ с учетом cтоимости материалов, в т.ч. НДС 20%

1.

№ 1093/1 от 31.03.2023г.

3 768,94

92 163,26

95 932,20

2.

№ 1092/1 от 31.03.2023г.

3 768,94

92 863,98

96 632,92

3.

№ 1096/1 от 31.03.2023г.

276,62

64 321,16

64 597,78

4.

№ 1036/2 от 31.12.2022г.

45 193,64

109 885,85

155 079,49

5.

№ 1204/2 от 31.12.2022г.

11 387,47

88 986,00

100 373,47

6.

№ 1204/1 от 31.12.2022г.

331 431,06

315 690,00

647 121,06

7.

№ 1202/1 от 31.12.2022г.

307 967,82

157 631,39

465 599,21

8.

№896/2 от 31.12.2022г.

61 098,37

1 889 044,66

1 950 143,03

9.

№ 1074/2 от 11.12.2023г.

19 547,54

190 085,10

209 632,64

10.

№ 1095/3 от 25.10.2023г.

380 982,67

740 773,41

1 121 756,08

11.

№ 1198/1 от 20.11.2023г.

168 761,34

1 169 614,37

1 338 375,71

12.

№ 1036/3 от31.03.2023г

32 347,72

392 770,64

425 118,36

13.

№ 1204/3 от 31.03.2023г.

150 008,64

585 627,60

735 636,24

14.

№ 1202/3 от 22.02.2023г.

138 825,17

427 314,49

566 139,66

15.

№ 1041/1 от 31.03.2023г.

80 296,32

403 469,72

483 766,04

16.

№980-1/22 от 25.12.2023г.

351 575,65

2 961 430,18

3 313 005,83


2 087 237,92

9 681 671,80

11 768 909,72


Итого, по расчетам ответчика, стоимость задействованного материала, включенного в стоимость принятых и подлежащих оплате (оплаченных) актов выполненных работ составляет 2 087 237,92 рублей.

Данные материалы отражены в актах выполненных работ, как материалы подрядчика, но в актах в качестве первичной документации подтверждающей количество и цену материалов указаны именно счета-фактуры представленные ответчиком, а не истцом.

Стороны на новом рассмотрении произвели сверку взаиморасчетов.

В результате сверки, стороны согласовали, что истец закупил, и использовал при производстве работ материалов на сумму 820 814,37 рублей. Ответчик в судебном заседании это подтвердил, и как указывалось выше встречные исковые требования уточнил, уменьшив требования в части взыскания неосновательного обогащения до 1 266 423,55 рублей.

Суд оценку требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Акты выполненных работ подписаны между сторонами, то есть истец фактически подтверждает достоверность указанных там сведений. В актах в подтверждение закупки и использования материалов использованы отсылки на счета-фактуры предоставленные ответчиком.

Исходя из анализа стоимости использованного материала, представленного ответчиком, который суд принимает как обоснованный, стоимость использованного материала составляет 2 087 237,92 рублей. Стороны пришли к соглашению, что из них материалов на сумму 820 814,37 рублей представил истец. В отношении остальных материалов на сумму 1 266 423,55 рубля (2 087 237,92 – 820 814,37) в актах выполненных работ идет отсылка на первичную документацию представленную ответчиком.

Суд признает обоснованным требование ответчика признать материалы общей стоимостью 1 266 423,55 рубля давальческим материалом. Учитывая, что его стоимость включена в стоимость выполненных работ, принятых по актам подписанным между сторонами, эта стоимость подлежит зачету в пользу ответчика, в счет выплаты истцу вознаграждения за выполненные работы.

Встречное требование истца в размере 1 266 423,55 рубля следует признать обоснованным.

Доводы истца, что имеются два судебных акта – Решения по делам А55-4374/2025, А55-12968/2025, которые подтверждают закупку заявленных по настоящему делу истцом материалов, у иных лиц и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не обоснованы.

Исходя из Решений по вышеуказанным делам, ответчик к рассмотрению вышеуказанных дел не привлекался, они не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. При этом, по данным делам установлен факт закупки материалов, но не устанавливался факт где они использованы.


Относительно первоначального иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение срока оплаты истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по состоянию на 03.09.2024, он составил 672 865,07 рублей. Кроме того, истец просил взыскать неустойку рассчитанную на день вынесения судебного акта.

Суд рассчитал неустойку – с 04.09.2024 по 31.03.2026 – 2 000 858,65 рублей (3 522 638,47 * 0,1% * 568 дней).

Итого истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2 673 723,72 рубля (672 865,07 + 2 000 858,65).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив требование находит не верным.

В ходе повторного рассмотрения, стороны заявили суду, что первоначальное решение суда было выполнено в полном объеме – в отношении ответчика по исполнительному листу выданному по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство, инкассовым поручением №739 от 05.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 170 672,17 рублей, куда вошло погашение основного долга в полном объеме.

Таким образом, фактически заявленная по настоящему иску основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 05.06.2025. В этой связи неустойка начисляться после 05.06.2025 не могла.

Кроме того.

Как указывалось выше, суд признает обоснованным требование ответчика о признании неосновательным обогащением стоимости давальческого материала в размере 1 266 423,55 рубля, предоставленного ответчиком и включенного в стоимость актов выполненных работ подлежащих оплате истцу.

Суд, признавая обоснованность встречных исковых требований в данной части, в силу п.5 ст.170 АПК РФ, считает необходимым произвести зачет в счет первоначальных требований.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в Определении 306-ЭС22-21279 от 30.10.2025, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – постановление Пленума № 54).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 854-О-О указано, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, как указано в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены статьей 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет неосновательного обогащения по встречному иску, должен быть произведен в счет основного долга взыскиваемого по первоначальному иску.

И при этом, дополнительно,

В соответствии с п.15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное разъяснение, зачет неосновательного обогащения признанного обоснованным по настоящему делу, наступил в момент принятия работ по соответствующему акту выполненных работ.

В связи с изложенным неустойка по заявленному требованию должна быть начислена, на сумму основного долга, за вычетом неосновательного обогащения, за период с 26.02.2024 по 05.06.2025 ((3 522 638,47 - 1 266 423,55) * 0,1% * 465 дней) = 1 049 139,94 рубля.

В данной части неустойка обоснована.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным.

Процент неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, представляет из себя 36,5% годовых. При этом в периоде начисления неустойки (2024 год) ключевая ставка не опускалась ниже 16%, что составит 32% двойной ключевой ставки Банка России, что соразмерно рассматриваемой санкции.

Неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не является.


Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 46 468,00 рублей. Исходя из цены поддержанного ответчиком встречного иска, размер госпошлины по нему составляет 48 502,00 рубля. На ответчика относится не доплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 2 034,00 рубля (48 502,00 – 46 468,00), взыскиваемая в доход федерального бюджета.

При этом суд признает обоснованным встречное требование ответчика в размере 1 331 423,55 рублей, в том числе: 1 266 423,55 рубля неосновательного обогащения, 65 000,00 рублей убытков. На истца относятся расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 12 661,08 рубля (48 502,00 * 1 331 423,55 / 5 100 409,45).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 40 763,00 рублей. Исходя из цены иска фактически поддержанной истцом (3 522 638,47 рублей основного долга + 2 673 723,72 рубля неустойки на день вынесения решения), размер госпошлины по нему составляет 53 982,00 рубль. На истца относится не доплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 219,00 рублей (53 982,00 – 40 763,00) взыскиваемая в доход федерального бюджета.

При этом суд признает обоснованным исковое требование истца в размере 4 571 778,41 рублей в том числе: 3 522 638, 47 рублей основного долга, 1 049 139,94 рублей неустойки. На ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 39 828,81 рублей (53 982,00 * 4 571 778,41 / 6 196 362,19).


В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает необходимым произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета, всех обоснованных требований сторон заявленных по иску друг к другу сальдо по требованиям в пользу истца, составляет 3 267 522,59 рублей (3 522 638, 47 рублей основного долга + 1 049 139,94 рублей неустойки + 39 828,81 рубль расходов по оплате госпошлины) - (1 266 423,55 рубля неосновательного обогащения + 65 000,00 рублей убытков + 12 661,08 рубля расходов по оплате госпошлины).

Однако суд не может не учесть следующий факт. Как указывалось выше, по отмененному судом кассационной инстанции решению, суд после всех зачетов взыскал по настоящему делу, с ответчика в пользу истца 4 170 672,17 рубля. Первоначальное решение суда было выполнено в полном объеме – в отношении ответчика по исполнительному листу, выданному по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство, инкассовым поручением №739 от 05.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 170 672,17 рублей.

Таким образом, признаная по настоящему делу на повторном рассмотрении обоснованной итоговая задолженность ответчика перед истцом в размере 3 267 522,59 рублей, уже погашена ответчиком и в большем размере.

В силу ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае Решение по делу от 24.12.2024 приведено в исполнение, но впоследствии отменено, суд принимает новый судебный акт в котором усматривает обоснованность требования истца после всех зачетов, в меньшем размере 3 267 522,59 рублей, чем было взыскано по отмененному судебному акту. При таких обстоятельствах заявление о повороте исполнения судебного акта следует удовлетворить, и взыскать с истца в пользу ответчика излишне взысканные денежные средства в размере 903 149,58 рублей (4 170 672,17 - 3 267 522,59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованными исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) в следующей части – о взыскании 4 571 778,41 рублей в том числе: 3 522 638, 47 рублей основного долга, 1 049 139,94 рублей неустойки, а также 39 828,81 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования признать необоснованными.


Признать обоснованными встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>) в следующей части – о взыскании 1 331 423,55 рублей, в том числе: 1 266 423,55 рубля неосновательного обогащения, 65 000,00 рублей убытков, а также 12 661,08 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования признать необоснованными.


Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) о взыскании 3 267 522,59 рублей.


Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) 903 149,58 рублей.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 304,00 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 219,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.