Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А38-7957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7957/2019
г. Йошкар-Ола
29» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315471500000291)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2019, директор ФИО5,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 124 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал», убытков в сумме 996048 руб., составляющих стоимость имущества, поврежденного в результате затопления помещения.

По существу искового требования истец пояснил, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

22.09.2016 в результате проводимого ответчиком ремонта крыши здания произошло затопление арендуемого помещения, вследствие чего был поврежден материал, хранящийся в указанном помещении и принадлежащий арендатору.

В целях возмещения причиненного ущерба предпринимателем проведена оценка рыночной стоимости имущества. По мнению истца, вина в ненадлежащем состоянии кровли лежит на ответчике, поэтому он должен нести ответственность.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (л.д. 8).

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.10.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что 01.05.2016 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды от 01.05.2016 арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния нежилого помещения, оборудования, находящегося в нем, а также иных обстоятельств, влекущих или которые могут повлечь неблагоприятные последствия для нежилого помещения, или его отдельных частей, немедленно извещать об этом арендодателя. Согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель не несет ответственности за происшествия, несчастные случаи, неправомерные действия, возникшие на территории нежилого помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя.

Между тем ответчик признал, что 22.09.2016 имело место протекание дождевой воды на площади 2 кв.м с ремонтируемой крыши цеха в нежилое помещение, арендуемое истцом. Место затопления ответчиком осматривалось и было установлено, что протекание имело место на площади 2 кв.м, количество деревянных и пластиковых изделий, которые могли подвергнуться действию холодной воды от протекания крыши, было незначительным, в связи с чем от составления каких-либо документов истец отказался.

В последующем ответчик для осмотра цеха и имущества на предмет оценки его ущерба не приглашался, о том, что экспертом будет осмотрено имущество, не извещался.

Предоставленные истцом акт осмотра от 27.10.2016 и дополнительный акт осмотра от 11.11.2016 подписаны только представителем оценщика ФИО6 Более того, ответчик получил требование о возмещении ущерба от залива, имевшего место 22.09.2016, только через 3 года. По мнению участника спора, отчет об оценке является недостоверным доказательством (л.д. 65-68).

Дополнительно ответчик отметил, что не установлено, где с 2016 года находится поврежденное имущество. В 2017 году договор аренды расторгнут, при этом стороны пришли к соглашению, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 106, 141-143). Отдельно заявил о применении срока исковой давности (л.д. 126).

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.10.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 ООО «СтройТерминал» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору помещения первого этажа (номера по экспликации к плану строения – 2-13) отдельно стоящего здания РММ, общей площадью 694,6 кв.м, расположенные в здании литера Н общей площадью 782,7 кв.м по адресу: <...> (л.д. 69-71). Актом от 01.05.2016 стороны удостоверили передачу нежилых помещений (л.д. 72-73).

20.01.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016, с 20.01.2017 (л.д. 75).

09.09.2016 ООО «СтройТерминал» (заказчиком) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда №09/09/16-1 на ремонт кровли производственного корпуса (л.д. 76-78).

22.09.2016 в результате проводимого ответчиком ремонта крыши здания произошло затопление арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

24.10.2016 для определения размера ущерба между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Бизнес Сервис» заключен договор оказания услуг.

По факту затопления ООО «Бизнес Сервис» составлен акт осмотра от 27.10.2016, согласно которому имуществу истца причинены повреждения. В нем указано, что в результате залива погонажные изделия имеют следующие недостатки: следы плесени, изменение геометрии формы, следы подтеков, разводов, изменение оттенка изделий (л.д. 49). Кроме того, аналогичный акт осмотра составлен 11.11.2016 (л.д. 50).

В августе 2019 ООО «Бизнес» составлен отчет об оценке рыночной стоимости прямого ущерба, причиненного имуществу, на основании которого рыночная стоимость составила 996048 руб. (л.д. 14-48, 167-169).

23.08.2019 ответчиком получена претензия о возмещении стоимости поврежденного имущества (л.д. 51-53). Поскольку ущерб возмещен не был, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании убытков.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, что следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между сторонами имеются существенные разногласия в части установленного истцом размера ущерба и его доказанности.

Так, ответчик подтвердил, что протекание кровли действительно произошло 22.09.2016. Место затопления ответчиком осматривалось и было установлено, что протечка произошла на площади 2 кв.м, а количество деревянных и пластиковых изделий, которые могли подвергнуться действию холодной воды от протекания крыши, было незначительным. В виду явной малозначительности ущерба от составления каких-либо документов истец отказался. В последующем ответчик на место происшествия больше не вызывался, акт осмотра цеха и имущества с его участием не составлялся. Требование о возмещении ущерба от протечки кровли, имевшей место 22.09.2016, направлено арендодателю только через 3 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Так, осмотр в целях определения размера ущерба пострадавшего от затопления 22.09.2016 имущества произведен оценщиком ООО «Бизнес Сервис» 27.10.2016, спустя более одного месяца после факта затопления. Из материалов дела не усматривается, что на проведение осмотра 27.10.2016 приглашался уполномоченный представитель ответчика. Кроме того, 11.11.2016 составлен дополнительный акт осмотра, который подписан только одним оценщиком. Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО6 затруднилась ответить на вопрос суда, в связи с чем образовался временной разрыв при составлении двух актов осмотров – 27.10.2016 и 11.11.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 22.09.2020). Поэтому указанные акты не могут быть положены в основу отчета по определению рыночной стоимости ущерба вследствие затопления. Более того, акты осмотра не могут служить относимыми к предмету спора доказательствами, поскольку в них отсутствуют выводы о причинах и степени повреждения имущества, перечисленного в актах осмотра. Также из приложенных к актам осмотра имущества фотографий невозможно сделать убедительный и достоверный вывод о том, что ущерб причинен именно из-за протекания кровли, учитывая, что протечка кровли произошла 22.09.2016, а осмотр поврежденного имущества осуществлен 27.10.2016 и 11.11.2016, более, чем через 1 месяц.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что отчет об оценке стоимости поврежденного имущества составлен ООО «Бизнес Сервис» лишь в августе 2019, тогда как осмотр спорного имущества производился в октябре и ноябре 2016 году, и с 23.09.2016 по 20.08.2019 предприниматель не обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Требование истца о возмещении убытков основано на ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора аренды от 01.05.2016. Однако в материалах дела имеется соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора аренды, в пункте 3 которого зафиксировано, что по результатам исполнения договора аренды стороны не имеют друг к другу никаких претензий (л.д. 75).

Таким образом, исследовав письменные доказательства по правилам статей 64, 65, 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить объем и характер повреждений, причинно-следственную связь между протеканием кровли и заявленным размером убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что затопление помещения произошло 22.09.2016, соответственно срок исковой давности по требованию подлежит исчислению с 22.09.2016 и истекает с учетом правил статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день – 23.09.2019. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл 22.09.2019, следовательно, срок исковой давности не нарушен. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315471500000291) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 996048 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова