Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А21-16193/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-16193/2019

«3» июня 2020г.

2 июня 2020г. оглашена резолютивная часть решения

3 июня 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «33 Судоремонтный завод» к МУП «Тепловые сети города Балтийска» о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и теплоноситель в октябре 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –ФИО2, по доверенности от 9.01.2020г., паспорту и диплому,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 9.01.2020г., паспорту и диплому,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «33 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и теплоноситель в октябре 2019г. в размере 14 496 405,83 руб. и неустойки в размере 67 120,34 руб.

Иск зарегистрирован в суде 15.01.2019г. и оставлен без движения определением от 19.12.2019г.

Требования истца основаны на положениях договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 04.06.2019 № 400-08/2019 (далее –Договор).

Платежными поручениями от 18.12.2019г. и 25.12.2019г. ответчик задолженность в размере 14 496 405,83 руб. погасил полностью.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения 25.05.2020г. судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного Договора; пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию на основании предъявленного поставщиком счета, акта и счета-фактуры не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, выставленных на основании показаний приборов учета, снятых согласно пунктам 3.5, 2.2.5 настоящего договора».

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил заявленные требования:

- отказался от требования о взыскания задолженности в размере 14 496 405,83 руб.,

-просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 136 205,36 руб. и государственную пошлину в размере 95818 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, следовательно, производство по делу, в части взыскания задолженности размере 14 496 405,83 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления.

Таким образом, п.5.2 Договора не действовал в спорный период, следовательно, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обоснованно по праву.

В указанной части возражений от ответчика не поступило.

Вместе с тем, арифметически расчет не верен, и за период с 9.11.2019г. по 25.12.2019г. размер процентов составил 113 233,24руб.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ и государственной пошлины на основании пункта 2 ст.333.22 НК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Поскольку на день поступления иска в суд-15.12.2019г. ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство в части взыскания основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя в размере 14 496 405,83руб. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 253,24 руб. и государственную пошлину в размере 95482руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «33 судоремонтный завод» 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина