Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А32-41013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«06» июля 2021 года

Дело № А32-41013/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Седин-Энергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Станкотехнологии», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Седин-Энергосбыт» - не явился, извещен,

от ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2021.

571),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Седин-Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 101 -ПЭ-17 от 01.09.2017 (далее - договор) в размере 169 914, 24 руб., из которых 150 251, 74 руб. сумма долга за период сентябрь - октябрь 2018 г., 19 644, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.09.2020, а также процентов за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09:50 час. 06.07.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 №101-ПЭ-17 (далее- договор), предметом которого является поставка поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно главе третьей данного договора поставщик обязан поставлять электрическую Энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по подаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг (пункт 3.1.1), а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать предоставляемые услуги, соблюдая установленные условия оплаты (пункт 3.2.1).

Пятая глава данного договора закрепляет порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится до 08 числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата (пункт 5.2.1), Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт (5.4).

В соответствии с пунктом 6.3 Потребитель несет ответственность в размере причиненного поставщику реального ущерба за нарушение порядка оплаты, установленного данным договором.

27.09.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения 6 Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 00:00 час. 01.10.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов за период сентября 2018 – октябрь 2018, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2018 составляет 150 251, 74руб.

Истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 250, 69 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, то исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Суд неоднократно, в определениях от 01.10.2020, 23.11.2020, протокольных определениях от 14.01.2021, 25.02.2021, 29.04.2021 указывал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих задолженность, однако определения суда оставлены истцом без исполнения.

Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7074/07), либо ее наличие (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу № А05-1476/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А53-34799/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А20-4779/2019.

На основании изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седин – Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 097 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Григорьева