Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А42-422/2020

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-422/2020

«26» марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» и закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» о составлении мотивированного решения по делу № А42-422/2020

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Инженерный Центр», истец) к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг содержания общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2019 года на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15.07.2013 и 14.07.2014 в сумме 31177 руб.20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 05.03.2020 в сумме 3850 руб. 83 коп., а всего 35028 руб.03 коп.

В обоснование заявленных требований, уточнений к иску и письменных возражений на отзыв ответчика (л.д.127, 128, 132, 133) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 351,6 кв.м, находящегося в административном здании № 14 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска, услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества названного здания, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде начисления процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д.99-101), изложенные в иске требования не признал, полагая, что истцом неверно исчисляется стоимость услуг в виде пропорции от всего здания, тогда как следует только от общего имущества этого здания.

10.03.2020 судом приняты изменения размера исковых требований, вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.157, 159). 23.03.2020 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2013, 96,24 % присутствующих на этом собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты в числе прочего следующие решения: поручить закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр» (далее – ЗАО «Инженерный Центр») выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать ЗАО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании. Присутствовавшие на собрании собственники проголосовали единогласно; в графе подписи участников имеются подписи всех 96,24 % присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ответчика – ФИО2 (л.д.24).

23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО «Инженерный Центр» принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (истца по настоящему делу), о чём 07.04.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.16).

По итогам общего собрания собственников нежилых помещений рассматриваемого административного здания от 14.07.2014 из числа 96 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения: поручить ООО «Инженерный Центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; организовать работы по подготовке здания к отопительному сезону; обеспечить дальнейшее содержание и техническое обслуживание оборудования и тепловых сетей здания; компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты выполнение работ и услуг, а также оплачивать за теплоэнергию пропорционально доли полезной площади здания. Размер полезной площади ответчика составляет 351,6 кв.м, доля в общей площади – 8,78 %.

В период с января по декабрь 2019 года истец нёс расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Стоимость оказываемых услуг за указанный период составила 127894руб.08 коп.

Для оплаты истцом выставлены счета и расшифровки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.27-97, 141-145), которые ответчиком оплачены не в полном объёме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт владения на праве собственности нежилым помещением общей площадью 351,6 кв.м, расположенным в административном здании № 14 по улице капитана ФИО1 города Мурманска, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом выше, 15.07.2013 общим собранием собственников административного здания № 14 по улице Капитана ФИО1 принято решение о поручении истцу выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания; быть представителем собственников здания при решении сопутствующих вопросов (протокол общего собрания от 15.07.2013). Аналогичное решение, среди прочих вопросов, было принято собственниками административного здания 14.07.2014, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания (протокол от 14.07.2014).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вышеупомянутые решения собраний собственников от 15.07.2013 14.07.2014 на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, и в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Ежемесячная сумма расходов ответчика рассчитывается исходя из пропорциональной доли полезной площади каждого собственника здания.

Для ответчика такая доля составляет 8,78 %, исходя из площади принадлежащего ему имущества – 351,6 кв.м.

В соответствии с отзывом ответчика его возражения по существу сводятся к несогласию с размером стоимости расходов, исчисляемого исходя из площади помещений, в отношении которых утверждён применяемый тариф. Ответчик полагает, что утверждённые собственниками расходы на оплату услуг персонала, обслуживающего здание, в частности, количество необходимого персонала по уборке помещений, следует рассчитывать исходя из общедомовой площади административного здания, а не из всего здания в целом.

Установив такую стоимость компенсации, собственники помещений в спорном здании должны компенсировать произведённые истцом расходы в соответствии с установленной ставкой и пропорционально занимаемой площади независимо от того, в каком фактическом объёме в этой части несёт расходы истец.

За период с момента поручения ООО «Инженерный Центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений, помимо ответчика, возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено. Конклюдентными действиями собственников здания № 14 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный Центр» рассматриваемой деятельности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания; отсутствуют доказательства наличия жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов обосновано по праву и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 31177 руб.20 коп.

В связи с невнесением ответчиком суммы компенсации понесённых затрат, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ныне – проценты за просрочку уплаты денежных средств) за период с 22.03.2019 по 05.03.2020 в сумме 3850 руб.83 коп. (л.д.135).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчёт процентов произведён истцом на сумму основного долга, согласно опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Расчёт процентов ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен, проверен судом и признан достоверным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 3850 руб.83 коп. также подлежат удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и заявленная гражданско-правовая ответственность, что в суммовом выражении составит 35028 руб. 03 коп. (3177,20 + 3850,83).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако из материалов дела также следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4945 руб. (л.д.7), следовательно, ему в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 2945 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 228, 229, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» задолженность по коммунальным услугам административного здания в сумме 31177 руб.20 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 3850 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 37028 руб.03 коп. (тридцать семь тысяч двадцать восемь рублей три копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2945 руб. (две тысячи девятьсот сорок пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 21.01.2020 № 9, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Б.Варфоломеев