Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А70-20921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20921/2019
г. Тюмень
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>) к закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва).

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Фонд» (далее – ответчик, ЗАО ХК «Фонд») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 03.06.2019 №ТО02КО0101000225 за период июль, август 2019 года в размере 55551,71 рублей, пеней за период с 13.08.2019 по 22.11.2019 в размере 2289,46 рублей, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Определениями от 05.12.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определениями от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 03.06.2019 №ТО02КО0101000225 за период июль, август 2019 года в размере 4626,51 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 04.06.2020 в размере 670,40 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что у ЗАО ХК «Фонд» по адресу <...> находятся производственные цеха (производство продуктов питания, выпечка хлеба и кондитерских изделий), следовательно, отходы, образующиеся на данном объекте – бытовые, связанные с переработкой продуктов питания.

Оставшиеся отходы, образующиеся у общества, как пояснил ответчик, а именно макулатура, картон, целлофан, полиэтилен (оберточный) сдаются в пункты приема, а минимальное количество ТКО (уличный смет при уборке территории) складировался в специально огороженных местах в контейнере. На контейнерной площадке, расположенной по данному адресу, установлены два контейнера, принадлежащие ИП ФИО5, с которым у общества заключен договор №300118-1/163-Р-18 на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора от 30.01.2018.

Относительно ТКО, общество указывает на то, что оно сдает их в переработку за плату в соответствии с договором №3001/162-Р-18 на покупку вторичного сырья от 30.01.2018 заключенного с ИП ФИО5

С учетом данных обстоятельств, как утверждает ответчик, услуги регионального оператора по вывозу отходов по адресу <...> за спорный период времени не подлежат оплате.

В судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-20921/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске (с учетом уточнения) и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом №89-ФЗ постановлением Правительством Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как следует установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

В понятиях Правил № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ЗАО ХК «Фонд» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №ТО02КО0101000225.

По утверждению истца, в период с июля по август 2019 года, по объекту, расположенному по адресу <...> ООО, «ТЭО» были оказаны услуги ЗАО ХК «Фонд» по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, путевыми листами, а также договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату оказанных услуг, неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с потребителя стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №ТО02КО0101000225.

Согласно приложению №1 к договору сторонами согласован объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (административное здание), а также периодичность вывоза ТКО.

Как пояснил истец, способ определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран потребителем только в том случае, если потребитель может обеспечить обособленное накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом. В этом случае, при предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение имеющейся у него обустроенной контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров, фактически установленных на контейнерной площадке и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке.

В заявке, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ЗАО ХК «Фонд» было указано место (площадка) накопления ТКО: <...>, с установленными на ней контейнерами в количестве 4 ед. для накопления ТКО.

Вместе с тем, как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, на контейнерной площадке, расположенной по адресу <...>, контейнеры для накопления ТКО отсутствуют, имеются контейнеры, предназначенные для хранения прочих отходов.

Как пояснил ответчик, макулатуру, картон, целлофан, полиэтилен (оберточный) общество сдавало в пункты приема, а минимальное количество ТКО (уличный смет при уборке территории) складировался в специально огороженных местах в контейнере.

На контейнерной площадке установлены два контейнера, принадлежащие ИП ФИО5, с которым у общества заключен договор №300118-1/163-Р-18 на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора от 30.01.2018.

Относительно вывоза ТКО, ответчик сослался на заключенный между ним и ИП ФИО5 договор на покупку вторичного сырья от 30.01.2018 №3001/162-Р-18.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены вышеуказанные договоры.

Действительно, 30 января 2018 года между ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключены договор на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора №300118-1/163-Р-18 и договор на покупку вторичного сырья №3001/162-Р-18.

Как следует из условий данных договоров, предметом договора №300118-1/163-Р-18 является вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), а предметом договора №3001/162-Р-18 является вторичное сырье – макулатура (приложение №1 к договору).

Доказательств того, что данные отходы размещались на территории специализированного полигона, как и доказательств об их утилизации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает и то, что ответчиком не представлено доказательств сдачи макулатуры, картона, целлофана, полиэтилена (оберточный) в пункты приема.

Как следует из пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО, являются недействительными.

Таким образом, ссылка ответчика на договоры №300118-1/163-Р-18 и №3001/162-Р-18, является несостоятельной, поскольку наличие у ответчика указанных договоров заключенных с иным лицом, свидетельствует лишь о факте оказания услуг по отгрузке ТКО от объектов ответчика, при этом, куда такие отходы вывозятся, обрабатываются, утилизируются, обезвреживаются и размещаются документально не известно.

В данном случае, суд отмечает, что перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Тюменской области. Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена соответствующая ответственность хозяйствующих субъектов.

Так как доступ мусоровозов, с которыми у регионального оператора не заключено соглашение на транспортировку ТКО, для выгрузки на полигон ТКО невозможен, следовательно, единственным возможным вариантом размещения отходов, вывезенных от объекта ответчика, является выгрузка отходов в контейнеры (бункеры ТКО), размещенные в пределах муниципальных образований на общественных территориях со свободным доступом. В последующем, данные отходы, складированные в чужие контейнеры, региональный оператор отгружает и совершает дальнейшие действия по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в местах сбора и их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как пояснил истец, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащей контейнерной площадке, которая расположена согласно территориальной схеме обращения с отходами по адресу <...>. Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет, в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО. Вывоз осуществляется регулярно и в соответствии с графиком, что подтверждается путевыми листами и выписками из ГЛОНАСС.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор. Более того, сам ответчик не отрицает того факта, что твердые коммунальные отходы на его объекте образуются, тем самым подтверждает, что является собственником ТКО, на обращение с которыми необходим договор с региональным оператором в соответствующий период.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.4 Правил №1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Тюменской области, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО «ТЭО». Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 16 раздела VI Типового договора «Порядок фиксации нарушений по договору», в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлен, как и доказательств того, что отходы не вывозились в течение длительного времени, а вывозились другим перевозчиком или самостоятельно ответчиком, на предусмотренных законом основаниях.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» подлежат удовлетворению в размере 4626,51 рублей.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 по 04.06.2020 в размере 670,40 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, довод ответчика о неправомерности начисления пени по день фактической оплаты долга со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, судом отклоняется, поскольку установленный постановлением № 424 мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу которых ЗАО ХК «Фонд» не относится.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 670,40 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4626,51 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая Компания «Фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» сумму основного долга в размере 4626,51 рублей, пени в размере 670,40 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета госпошлину в размере 314 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 230009 от 25.11.2019 года.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.