Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А17-6800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6800/2017
09 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кинешма

к ООО «Прогресс»

об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 22.05.2017 г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Прогресс» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Кинешма (далее – истец, Управление).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по Муниципальному контракту №8 от 5.08.2013 года по капитальному ремонту жилого дома, расположенному по адресу: <...>, выявленные истцом в течение гарантийного срока.

Истец просит суд обязать Ответчика безвозмездно устранить выявленные нарушения, а именно:

- в <...> выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме: шпатлевка потолков, побелка потолков простая, окраска водоэмульсионными красками потолков, шпатлевка стен, побелка стен, оклейка обоями стен;

- выполнить работы по косметическому ремонту в подъезде № 3 дома № 1 по ул. Кооперативная г. Кинешма: штукатурка стен, шпаклевка стен, окраска стен водоэмульсионными красками;

- выполнить подшив чердачного перекрытия на месте демонтируемого люка на чердак в 3 подъезде;

- зашпаклевать отверстия на лестничных клетках в местах прокладки инженерных коммуникаций.

Данные требования истца основаны на части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Перечень работ, которые просит произвести истец, определен истцом на основании заключения Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста России и Технического заключения МУП «Горархпланбюро», приобщенных в материалы дела истцом.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений в материалы дела не представил. Дело рассматривается в порядке статей 123.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма именуемое «Заказчик» и ООО «Прогресс», именуемое Подрядчик, по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт №8 от 05.08.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> , в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью указанного контракта и с требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Заказчик взял обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены настоящего контракта.

Приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 по ул. Кооперативная осуществлена 11.11.2013 по актам приемки выполненных работ №№ 1,2,3.

В связи с жалобами жильцов дома на качество работ, Ивановской лабораторией судебных экспертиз Минюста России 18.06.2014 года по заявке заказчика (истца) была произведена строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ, выявившая недостатки выполненных работ.

В адрес ООО «Прогресс» были направлены претензии: № 06-1468 от 04.08.2015; №06- 1787 от 11.09.2015; №06-1951 от 23.09.2015; № 06-2782 от 23.12.2015; № 06-862 от 04.05.2016; № 06-1843 от 19.08.2016; № 06-2561 от 07.12.2016 с требованием устранить недостатки. Подрядчик не предпринимал никаких мер для устранения дефектов капитального ремонта МКД в части своих обязательств.

В 2016 году истец заказал проведение строительно технической экспертизы в МУП «Горархпланбюро».

Согласно технического заключения на предмет выявления дефектов по ранее произведенному капитальному ремонту по адресу: <...> от 28.09. 2016 года выявлены следующие дефекты: в квартире № 22 капитальный ремонт выполнен не в полном объеме: не выполнен подшив чердачного перекрытия на месте демонтируемого люка на чердак в 3-м подъезде; отверстия в лестничных клетках в местах прокладки инженерных коммуникаций не зашпаклеваны.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма направило претензию в адрес подрядчика 18.01.2017 г. № 06-59. Подрядчик получил претензию 18.01.2017 года, директор ООО «Прогресс» в лице ФИО3 расписался в получении документа и, по позиции истца, обязался в кратчайшие сроки устранить дефекты капитального ремонта в соответствии с п.5.2, муниципального контракта.

07.07.2017 года в адрес ООО «Прогресс» было направлено извещение-претензия об устранении дефектов выполненных работ в срок до 01.08.2017 года.

ООО «Прогресс» в рамках гарантийных обязательств не устранил выявленные дефекты, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд для понуждения ответчика к устранению выявленных недостатков выполненных по контракту работ.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в части, исходя из следующего.

Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Состав и содержание технической документации должны быть определены сторонами в договоре строительного подряда.

Кроме того, в силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Заключенным контрактом гарантийный срок установлен в 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). Как следует из материалов дела, претензия о выявленных недостатках с требованием устранить их в определенный срок направлена в адрес ответчика в пределах гарантийного срока. С иском истец обратился также в пределах установленного гарантийного срока.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и экспертным заключением от 17.06.2014 года, и Техническим заключением от 2016 года установлены следующие недостатки в выполненных работах по Муниципальному контракту №8 от 05.08.2017 года и способы их устранения:

- в <...> необходимо выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме: шпатлевка потолков, побелка потолков простая, окраска водоэмульсионными красками потолков, шпатлевка стен, побелка стен, оклейка обоями стен;

- необходимо выполнить подшив чердачного перекрытия на месте демонтируемого люка на чердак в 3 подъезде;

- необходимо зашпаклевать отверстия на лестничных клетках в местах прокладки инженерных коммуникаций.

Возражений от ответчика не последовало.

С учетом двух экспертных заключений, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по косметическому ремонту в подъезде № 3 дома № 1 по ул. Кооперативная г. Кинешма: штукатурка стен, шпаклевка стен, окраска стен водоэмульсионными красками, исходя из следующего.

И экспертным заключением (стр. 7 экспертизы) и Техническим заключением (лист 6 заключения) установлено, что косметический ремонт в 3 подъезде после капитального ремонта проектом не предусмотрен. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность в проведении косметического ремонта 3 подъезда после произведенного там капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчиком не представлено доказательств того, что недостатки вызваны нарушением эксплуатации объекта или возникли в результате нормального износа.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «ПРОГРЕСС» (адрес: 155800, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2003) безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту №8 от 05.08.2013 года в многоквартирном доме по адресу <...>, а именно:

- в <...> выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме: шпатлевка потолков, побелка потолков простая, окраска водоэмульсионными красками потолков, шпатлевка стен, побелка стен, оклейка обоями стен;

- выполнить подшив чердачного перекрытия на месте демонтируемого люка на чердак в 3 подъезде;

- зашпаклевать отверстия на лестничных клетках в местах прокладки инженерных коммуникаций.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 4500 рублей

расходов по государственной пошлине.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА