Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А43-31122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31122/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    «23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-594),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>), г. Москва, к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "422 ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 85 597 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание,

установил:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГКУ "422 ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 85 597руб. 07коп. ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика ненадлежащего ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "422 ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на надлежащего - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением от 28.01.2025 отказано удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку истец согласие на замену ответчика не дал.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание на обеспечило, представило письменную позицию, которая приобщается к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные документы приобщаются к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. на автомобиль Subaru LEGASY SEDAN GL, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, припаркованный около дома по адресу: <...>, произошло падение металлических элементов с крыши сарая, расположенного по адресу: <...>.

В результате падения металлических элементов автомобилю ФИО3 были нанесены повреждения: на задних крыльях с левой и правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем стекле повреждение нанесены на уплотнитель стекла, с правой стороны на боков стекле отсутствует молдинг стекла. Данные повреждения подтверждены ответом Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру от 28 апреля 2020 г. №43/4/1-7987.

За возмещением материального ущерба ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлевлением к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление l ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 472руб. 30коп., расходов по оценке ущерба нанесенного транспортному средству в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., государственной пошлины в размере 3 869руб. 50коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 г. по делу № 2-534/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Управления взысканы: материальный ущерб в размере 76 909 руб. 78 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 687 руб. 29 коп.

Исполнительный лист от 19 октября 2021 г. серии ФС № 038379785 оплачен Управлением платежным поручением от 21 июня 2023 г. № 131819.

По мнению истца, бремя за содержание сарая, расположенного по адресу: <...>, лежит на ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России.

Управлением направлена досудебная претензия от 26 июня 2024 г. № 141/1/6503нс в адрес ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, однако ответ по состоянию на 18 сентября 2024 г. не поступил, что послужило основанием для обращения ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке регреса.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. № 756 сарай, расположенный по адресу: <...> закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2021 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскан материальный ущерб в пользу ФИО3 в сумме 76 909, 78 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 687, 29 руб., который, на основании исполнительного листа от 19.10.2021 серии ФС № 038379785, оплачен Управлением платежным поручением от 21.06.2023 № 131819 в размере 85 597, 07 руб.

ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России не привлекалось к участию в рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владимира по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России перед судом не ходатайствовало о привлечении Учреждения в качестве третьего лица, т.е. Ответчик не являлся участником спора.

Для осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 № 155, создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), которое находится в непосредственном подчинении руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.07.2017 № ЗВО/ЖКО №4/ ЖКС №1 №76, начальником ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России (представителем правообладателя ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ) объект «склад, инв.№ 20» сдан представителю ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России начальнику ЖКО № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЗВО), на основании которого указанное сооружение обслуживаются указанным ЖКО № 4. Основание для приема-передачи: приказ Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 № 155.

В соответствии с вышеназванным Актом, ЖКО № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взяло на себя обязательство по эксплуатации и обслуживанию объекта «склад, инв.№ 20», находящегося в момент передачи по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 03 марта 2017 г. № 607, основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На  основании  заочного  решения  Ленинского  районного  суда г.       Владимира от 16.07.2021, правообладателем объекта основных средств - недвижимость «склад», расположенного по адресу: <...> является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается Актом приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.07.2017 № ЗВО/ЖКО № 4/ЖКС № 76.

Как указывает ответчик, какие-либо договоры между ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (на неисполнение которых ссылается Истец в досудебной претензии от 26.06.2024 № 141/1/6503нс), не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России не является собственником здания по адресу: <...>.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не является причинителем вреда.

На основании Распоряжений начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по заподному военному округу" № №69 от 30.05.2017, №77 от 13.06.2017, Приказа начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по заподному военному округу" №189 от 16.11.2017, Приказа Министерства обороны РФ №155 от 02.03.2017, акта приема-передачи здания в эксплуатацию №ЗВО/ЖКО №4/ЖКС №1 №76 техническое обслуживание и ремонт зданий осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.03.2020 склад по адресу: <...> находился не в удовлетворительном состоянии и требовал проведения текущего ремонта, что подтверждается актом технического состояния от 20.03.2020. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту здания, не представлено, в том числе предусмотренного п. 13.8 Регламента о порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФКБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В силу п. 13 Устава ФКБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основными целями деятельности учреждения является осуществление сожержания (эксплуатации) объектов военой и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ в силу п. 18 Устава осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны  в сфере охраны здоровья граждан. Основные и иные виды деятельности ФГКУ "422 военный госпиталь" Министерства обороны РФ перечислены в п. 19.1, п. 19.2 Устава и не связаны с осуществлением функций по сожержания (эксплуатации) объектов недвижимого имущества и их ремонту.

Таким образом, с учетом цели деятельности ответчика, закрепленной в Уставе, не возлагает на последнего обязанности по сожержанию (эксплуатации) объектов недвижимого имущества и их ремонту.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

На основание вышеизложенного, требования ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку на основании ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины как казенное учреждение и организация, осуществляющая деятельность по защите интересов Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Н.А. Логунова